Wyrok NSA z dnia 5 czerwca 2018 r., sygn. I GSK 1170/16

Inne

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący sędzia NSA Piotr Pietrasz (spr.) sędzia NSA Lidia Ciechomska-Florek sędzia del. WSA Piotr Kraczowski Protokolant Dorota Onyśk po rozpoznaniu w dniu 5 czerwca 2018 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Dyrektora Izby Celnej w Szczecinie od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 15 czerwca 2016 r. sygn. akt I SA/Sz 34/16 w sprawie ze skargi D. (...) na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Szczecinie z dnia (...) listopada 2015 r. nr (...) w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji w przedmiocie podatku akcyzowego po wznowieniu postępowania oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie wyrokiem z dnia 15 czerwca 2016 r., sygn. akt I SA/Sz 34/16 w sprawie ze skargi D. R. - prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą (...) na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Szczecinie z dnia (...)listopada 2015 r. nr (...)w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji ostatecznej określającej zobowiązanie w podatku akcyzowym za lipiec 2006 r. wraz z odsetkami od niezapłaconych w terminie wpłat dziennych, po wznowieniu postępowania uchylił zaskarżoną decyzję.

Sąd I instancji orzekał w następującym stanie faktycznym i prawnym:

D. R. (zwana dalej stroną, skarżącą), prowadząca działalność gospodarczą pod firmą (...) w B., pismem z dnia 19 marca 2015 r. złożyła wniosek do Dyrektora Izby Celnej w Szczecinie o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej decyzją ostateczną tego organu z dnia (...) października 2011 r. nr (...), którą utrzymano w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w K. z dnia (...) kwietnia 2011 r. nr (...), określającą stronie zobowiązanie podatkowe w podatku akcyzowym za lipiec 2006 r. w kwocie 22.436 zł oraz odsetki od niezapłaconych w terminie wpłat dziennych za ten miesiąc w wysokości 34 zł.

Strona jako podstawę wniosku wskazała art. 240 § 1 pkt 5 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r., poz. 749 z późń. zm., dalej O.p.), podając jednocześnie, że przesłanką do wznowienia postępowania podatkowego jest wyrok Trybunału Konstytucyjnego, który orzekł o niezgodności z Konstytucją przepisów dotyczących akcyzy, poprzez nieświadome przyjęcie przez sprzedawcę oświadczenia nabywcy o przeznaczeniu oleju opałowego na cele opałowe, które zawierało nieprawdziwe dane.