Wyrok NSA z dnia 21 lutego 2018 r., sygn. I GSK 157/16

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Hanna Kamińska Sędzia NSA Lidia Ciechomska-Florek (spr.) Sędzia del. WSA Tomasz Smoleń Protokolant Kacper Tybuszewski po rozpoznaniu w dniu 21 lutego 2018 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Spółki A od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 22 października 2015 r., sygn. akt III SA/Gd 379/15 w sprawie ze skargi Spółki A na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Gdyni z dnia [...] lutego 2015 r., nr [...] w przedmiocie zmiany danych zawartych w zgłoszeniu celnym 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od Spółki A na rzecz Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Gdańsku 360 (trzysta sześćdziesiąt) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku wyrokiem z 22 października 2015 r. sygn. akt III SA/Gd 379/15 oddalił skargę A. (skarżąca), na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Gdyni z 23 lutego 2015 r. nr [...] w przedmiocie zmiany danych w zgłoszeniu celnym.

Sąd pierwszej instancji orzekał w następującym stanie sprawy.

Naczelnik Urzędu Celnego w Gdyni decyzją z 31 października 2014 r. odmówił skarżącej zmiany ilości masy towaru objętego zgłoszeniem celnym z 17 marca 2014 r. W uzasadnieniu organ pierwszej instancji wskazał, że zgłoszeniem celnym z 17 marca 2014 r. [...] Sp. z o.o., działając jako przedstawiciel bezpośredni skarżącej, złożył na Oddziale Celnym "..." zgłoszenie uzupełniające dotyczące wpisu do rejestru z 14 marca 2014 r. o objęcie procedurą dopuszczenia do obrotu z zastosowaniem procedury uproszczonej 27.400 ton surowego cukru trzcinowego przeznaczonego do rafinacji, przewożonego statkiem z Sudanu. Wnioskiem z 20 sierpnia 2014 r. skarżąca zwróciła się o korektę wagi towaru na podstawie raportu końcowego sporządzonego przez firmę kontrolną z ilości 27.400 ton na 27.295,220 ton. Skarżąca wniosła o przyjęcie tej ilości jako prawidłowej i jednocześnie wyjaśniła, że umowa z dostawcą nie przewiduje obniżenia kwoty do zapłaty w przypadku zaistnienia różnic pomiędzy ilością cukru nadaną w Sudanie, a przyjętą w Gdyni, stąd korekta zgłoszenia celnego sprowadzałaby się wyłącznie do zmniejszenia masy cukru na deklaracji, pozostając bez wpływu na podstawę obliczenia podatku VAT. Organ pierwszej instancji w wyniku przeprowadzonego postępowania wyjaśniającego uznał, że kontrola ilości sprowadzonego cukru odbyła się po zwolnieniu towaru do procedury dopuszczenia do obrotu w czasie, gdy towar nie był już pod dozorem celnym i decyzją z 31 października 2014 r. odmówił zmiany ilości towaru objętego procedurą dopuszczenia do obrotu na podstawie wskazanego wyżej zgłoszenia celnego.