Wyrok NSA z dnia 15 lutego 2018 r., sygn. II GSK 2451/16

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Rysz Sędzia NSA Krystyna Anna Stec (spr.) Sędzia del. WSA Marek Sachajko Protokolant asystent sędziego Elżbieta Jabłońska-Gorzelak po rozpoznaniu w dniu 15 lutego 2018 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej [A.] Spółki z o.o. we W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 3 lutego 2016 r. sygn. akt III SA/Wr 827/15 w sprawie ze skargi [A.] Spółki z o.o. we W. na decyzję Dyrektora Izby Celnej we Wrocławiu z dnia [...] lipca 2015 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automacie poza kasynem gry oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 3 lutego 2016 r., sygn. akt III SA/Wr 827/15, Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu oddalił skargę A. Sp. z o.o. we W. na decyzję Dyrektora Izby Celnej we W. z dnia [...] lipca 2015 r. w przedmiocie kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automatach poza kasynem gry.

Przedstawiając stan sprawy Sąd I instancji wskazał, że w dniu [...] sierpnia 2014 r. funkcjonariusze Urzędu Celnego w L. przeprowadzili w lokalu handlowym [...] przy ul. W. [...] w B., kontrolę w zakresie przestrzegania przepisów ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (Dz. U. Nr 201, poz. 1540 ze zm.; dalej: u.g.h.). W jej wyniku stwierdzili, że w kontrolowanym miejscu znajduje się automat o nazwie [...] nr [...], podłączony do sieci elektrycznej i dostępny dla klientów, stanowiący własność skarżącej spółki. Przeprowadzony eksperyment pozwolił kontrolującym na stwierdzenie, że urządzenie spełnia definicyjne przesłanki gier na automatach, określone w art. 2 ust. 3 i 4 u.g.h., zaś lokal, w którym urządzano gry hazardowe, nie był kasynem gry w rozumieniu art. 4 ust. 1 pkt 1 u.g.h.

Kierując się art. 89 ust. 1 u.g.h. Naczelnik Urzędu Celnego wszczął wobec spółki postępowanie w sprawie wymierzenia kary pieniężnej za urządzanie gier na automatach poza kasynem gry bez koncesji lub zezwolenia. W toku postępowania organ włączył do materiału dowodowego m. in. opinię biegłego sądowego przy Sądzie Okręgowym w C. R. R. z zakresu informatyki z dnia 5 stycznia 2015 r., uzyskaną w prowadzonym równolegle dochodzeniu o przestępstwo skarbowe.