Wyrok NSA z dnia 5 kwietnia 2018 r., sygn. I GSK 293/16

Inne

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Hanna Kamińska Sędzia NSA Ludmiła Jajkiewicz Sędzia del. WSA Ewa Cisowska-Sakrajda (spr.) Protokolant Kacper Tybuszewski po rozpoznaniu w dniu 5 kwietnia 2018 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Ł. R. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 20 października 2015 r. sygn. akt I SA/Gd 743/15 w sprawie ze skargi Ł. R. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w G. z dnia [...] marca 2015 r. nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od [...] na rzecz Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Gdańsku 3600 (trzy tysiące sześćset) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 20 października 2015r., sygn. akt I SA/Gd 743/15, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku oddalił skargę [...] na decyzję Dyrektora Izby Celnej w G. z dnia 6 marca 2015r. w przedmiocie podatku akcyzowego za styczeń, luty i maj 2014r. oraz stwierdzenia nadpłaty w podatku akcyzowym za grudzień 2013r., luty, marzec, kwiecień i czerwiec 2014r.

Przedstawiając przyjęty za podstawę wyroku stan sprawy - Sąd I instancji stwierdził, że w okresie od 30 kwietnia 2014r. do 26 sierpnia 2014r. funkcjonariusze Urzędu Celnego w S. przeprowadzili u skarżącego kontrolę rozliczania podatku akcyzowym w zakresie produkcji i obrotu wyrobami tytoniowymi za okres od dnia 22 października 2013r. do dnia 10 lipca 2014r.

W konsekwencji tej kontroli decyzją z dnia 18 listopada 2014r. Naczelnik Urzędu Celnego w Słupsku określił zobowiązanie podatkowe w podatku akcyzowym za miesiące styczeń, luty i maj 2014r. oraz stwierdził powstanie nadpłaty w podatku akcyzowym za miesiące grudzień 2013r., luty, marzec, kwiecień, czerwiec 2014r.

Utrzymując w mocy tę decyzję Dyrektor Izby Celnej w G. uznał, że skarżący kupował liście tytoniu, tytoń nieprzetworzony strips, tytoń odżyłowany V., liście tytoniu strip i w prowadzonym przez siebie składzie podatkowym produkował zgodnie z wystawionymi fakturami sprzedaży cygara [...], cygara [...]. Mając na względzie definicję cygara zawartą w art. 98 ust. 4 ustawy z dnia 6 grudnia 2008r. o podatku akcyzowym (tekst jedn.: Dz. U. z 2014r. poz. 752 z późn. zm.), zwanej u.p.a. stwierdził, że wyroby te nie spełniają przesłanek określonych w tym przepisie. Próbki wyrobów, które zostały poddane badaniom, nie mieszczą się w przedziale wagowym od 2,3 g do 10 g wskazanym w art. 98 ust. 4 pkt 2 u.p.a. Skarżący nie kwestionował, że wyroby te nie spełniają warunków określonych w art. 98 ust. 4 pkt 2 u.p.a., podniósł jednak, że wyroby te powinny być klasyfikowane jako cygara na podstawie art. 98 ust. 4 pkt 1 u.p.a. Organ odwoławczy nie kwestionował, że wyroby produkowane przez skarżącego były wytwarzane z liści tytoniu, jednak, w trakcie odżyłowywania liście kruszą się i uzyskiwane są blaszki liści tytoniu różnych kształtów i rozmiarów. Z definicji zawartej w art. 98 ust. 4 pkt 1 u.p.a. wynika, że za cygara uznaje się tytoń zrolowany o zewnętrznym owinięciu z naturalnego tytoniu, jeżeli są oraz mogą być przeznaczone wyłącznie do palenia w stanie niezmienionym. I o ile kryterium masy, obwodu, długości powinno być stosowane wyłącznie w stosunku do cygar, o których mowa w art. 98 ust. 4 pkt 2 u.p.a., to kwestie właściwości i oczekiwań konsumentów oraz przeznaczenia tych wyrobów dotyczą także cygar zdefiniowanych w pkt 1 tego przepisu.