Wyrok NSA z dnia 21 listopada 2018 r., sygn. II FSK 1329/18

Podatek od nieruchomości

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Jolanta Sokołowska, Sędzia NSA Stefan Babiarz, Sędzia del. WSA Marek Olejnik (sprawozdawca), po rozpoznaniu w dniu 21 listopada 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 15 listopada 2017 r., sygn. akt I SA/Kr 660/17 w sprawie ze skargi J. S.A. z siedzibą w T. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie z dnia 28 kwietnia 2017 r., Nr [...] w przedmiocie podatku od nieruchomości za 2016 r. 1) uchyla zaskarżony wyrok w całości, 2) oddala skargę, 3) zasądza od J. S.A. z siedzibą w T. na rzecz Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie kwotę 1 031 (słownie: tysiąc trzydzieści jeden) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

1.Wyrokiem z dnia 15 listopada 2017 r. o sygn. I SA/Kr 660/17 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie (dalej: Sąd pierwszej instancji lub WSA w Krakowie) uwzględnił skargę J. S.A. z/s w T. (dalej: Skarżąca) i uchylił decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie (dalej: SKO lub Kolegium) z dnia 28 kwietnia 2017 r. o nr [...] w przedmiocie podatku od nieruchomości za 2016 r. oraz poprzedzającą ją decyzję Prezydenta Miasta K. z dnia 30 grudnia 2016 r. Jako podstawę prawną powołano art. 145 §1 pkt 1 lit.a) i c) ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j..: Dz. U. z 2017 r. poz. 1369 ze zm.; dalej "p.p.s.a."). Wyrok jest dostępny na stronie internetowej http://orzeczenia.nsa.gov.pl/, dalej "CBOSA".

1.1. Sąd pierwszej instancji w uzasadnieniu podkreślił, że w przedmiotowej sprawie poza sporem pozostawała okoliczność, że Skarżąca stała się właścicielem nieruchomości (gruntów i budynków) na podstawie umowy przewłaszczenia na zabezpieczenie, zawartej z M Sp. z o.o. z/s w K. w dniu 4 kwietnia 2016 r. Jednocześnie w umowie tej wprost zostało postanowione, że celem przeniesienia prawa własności na Skarżącą było wyłącznie zabezpieczenie Jej wierzytelności tj. pożyczki (umowa pożyczki zawarta w dniu 9 października 2015 r.), jaką udzieliła ona pożyczkobiorcy i Skarżąca zobowiązywała się do powrotnego przeniesienia własności na pożyczkobiorcę w przypadku zwrotu pożyczki w umówionym terminie, na umówionych warunkach. Ponadto, wprost zgodnie z postanowieniami tej umowy, obejmowała ona wyłącznie przeniesienie prawa własności, bez przeniesienia posiadania i dotychczasowy właściciel nadal pozostawał ich posiadaczem. Natomiast przeniesienie posiadania nieruchomości na rzecz Skarżącej miało nastąpić dopiero na wyraźne Jej żądanie i tylko w ramach postępowania windykacyjnego wszczętego wobec pożyczkobiorcy, gdyby - najogólniej rzecz ujmując - pożyczkobiorca przestał wywiązywać się z warunków spłaty udzielonej mu pożyczki. Pozostając posiadaczem zbytych nieruchomości, dotychczasowy właściciel/pożyczkobiorca tj. spółka M. był zobowiązany do ponoszenia wszelkich kosztów i opłat związanych z tymi nieruchomościami, jak również ponosił odpowiedzialność za ewentualne szkody wyrządzone w związku z posiadaniem oraz spowodowane działaniem siły wyższej, aż do dnia wydania ich Skarżącej.