Wyrok NSA z dnia 9 listopada 2018 r., sygn. II FSK 3123/16

Egzekucyjne postępowanie

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Beata Cieloch, Sędzia NSA Bogusław Dauter (sprawozdawca), Sędzia WSA (del.) Bogusław Woźniak, Protokolant Justyna Bluszko-Biernacka, po rozpoznaniu w dniu 9 listopada 2018 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Dyrektora Izby Skarbowej w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 19 lipca 2016 r. sygn. akt III SA/Wa 2307/15 w sprawie ze skargi D. S.A. z siedzibą w W. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia 18 czerwca 2015 r. nr [...] w przedmiocie zarzutów w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Zaskarżonym wyrokiem z 19 lipca 2016 r., sygn. akt III SA/Wa 2307/15, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uwzględnił skargę D. S.A. w W. i uchylił postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z 18 czerwca 2015 r. w przedmiocie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym.

Stan sprawy sąd administracyjny pierwszej instancji przedstawił następująco:

Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego w W. 3 lutego 2015 r. wystawił wobec skarżącej tytuł wykonawczy nr [...] obejmujący podatek od towarów i usług za marzec 2010 r. w kwocie 270.173 zł oraz odsetki za zwłokę. Podstawę wystawienia tytułu stanowiła decyzja Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z 7 lipca 2014 r.

Pismem z 17 lutego 2015 r. skarżąca wniosła zarzuty w sprawie prowadzenia egzekucji, wskazując m.in. na naruszenie art. 33 § 1 pkt 1) i pkt 3) ustawy z 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2014 r., poz. 1619 ze zm., dalej: u.p.e.a.) z uwagi na nieistnienie co najmniej części obowiązku objętego tytułem wykonawczym oraz określenie egzekwowanego obowiązku niezgodnie z treścią obowiązku wynikającego z decyzji Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z 7 lipca 2014 r., z uwagi na błędy tytułu wykonawczego co do okresu naliczenia i kwoty odsetek.

Postanowieniem z 18 marca 2015 r. Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego w W. uznał zarzuty za niezasadne.