Wyrok NSA z dnia 15 listopada 2018 r., sygn. I FSK 1996/16

Interpretacje podatkowe

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Jan Rudowski (sprawozdawca), Sędzia NSA Roman Wiatrowski, Sędzia WSA (del.) Maja Chodacka, Protokolant Krzysztof Zaleski, po rozpoznaniu w dniu 15 listopada 2018 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej P. [...] sp. z o.o. w K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 14 czerwca 2016 r. sygn. akt III SA/Gl 228/16 w sprawie ze skargi P. [...] sp. z o.o. w K. na postanowienie Ministra Finansów (obecnie Szef Krajowej Administracji Skarbowej) z dnia 22 grudnia 2015 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie z wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od P. [...] sp. z o.o. w K. na rzecz Szefa Krajowej Administracji Skarbowej kwotę 480 (czterysta osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

1. Wyrokiem z 14 czerwca 2016 r., III SA/Gl 228/16, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach oddalił skargę P. [...] sp. z o.o. z siedzibą w K. (dalej: "strona", "skarżąca", "spółka") na postanowienie Ministra Finansów (organu upoważnionego: Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach) z 22 grudnia 2015 r. w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie z wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku od towarów i usług oraz podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie określenia czy świadczone przez spółkę opisane we wniosku usługi należy uznać za usługi kompleksowe oraz momentu powstania obowiązku podatkowego dla tychże usług.

2. Jak wskazano w uzasadnieniu wyroku, organ odmówił wszczęcia postępowania w sprawie wydania interpretacji indywidualnej na podstawie art. 165a § 1 w związku z art. 14b § 1 i art. 14h oraz w powiązaniu z art. 3 pkt 1 i pkt 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 613 ze zm.; dalej "o.p."). W rozpoznawanej sprawie, zdaniem organu, nie można było wydać indywidualnej interpretacji w kwestii kompleksowości świadczenia, w którym świadczeniem głównym jest usługa najmu miejsca parkingowego, skoro są wątpliwości co do tego, czy w ogóle w przedmiotowej sprawie ma miejsce wynajem. We wniosku występuje, w ocenie organu, ewidentna sprzeczność, gdyż spółka twierdzi, że świadczy usługę najmu, a jednocześnie okoliczności przedstawione we wniosku w żaden sposób tego nie potwierdzają. Brak jednoznacznego zdefiniowania świadczonej usługi czyni niemożliwym wskazanie momentu powstania obowiązku podatkowego dla tej czynności.