Wyrok NSA z dnia 6 grudnia 2018 r., sygn. I FSK 1957/16

Podatek od towarów i usług

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Ryszard Pęk (sprawozdawca), Sędzia NSA Małgorzata Niezgódka - Medek, Sędzia NSA Krzysztof Wujek, Protokolant Katarzyna Czuduk, po rozpoznaniu w dniu 6 grudnia 2018 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej R. Sp. z o. o. Sp. k. z siedzibą w K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 20 lipca 2016 r. sygn. akt I SA/Kr 495/16 w sprawie ze skargi R. Sp. z o. o. Sp. k. z siedzibą w K. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Krakowie z dnia 29 lutego 2016 r. nr [...] w przedmiocie określenia nadwyżki podatku naliczonego nad należnym w podatku od towarów i usług za październik 2013 r. 1. uchyla pkt 1 zaskarżonego wyroku, 2. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego K. [...] nr [...] z dnia 7 kwietnia 2015 r., 3. zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Krakowie na rzecz R. Sp. z o. o. Sp. k. z siedzibą w K. kwotę 2517 (słownie: dwa tysiące pięćset siedemnaście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania za obie instancje. NSA/wyr. 1 - wyrok

Uzasadnienie

1. Wyrok sądu I instancji

1.1. Wyrokiem z 20 lipca 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie oddalił skargę R. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp. k. z siedzibą w Krakowie (dalej skarżąca spółka) na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z 29 lutego 2016 r., w przedmiocie określenia nadwyżki podatku naliczonego nad należnym w podatku od towarów i usług za październik 2013 r. do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy.

2. Przedstawiony przez Sąd I instancji przebieg postępowania podatkowego.

2.1. Naczelnik Urzędu Skarbowego K. (dalej organ I instancji) decyzją z 7 kwietnia 2015r. określił skarżącej spółce nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym za październik 2013 r. do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy w kwocie 15.152,00 zł. W uzasadnieniu organ I instancji ustalił, że skarżąca spółka prowadziła działalność gospodarczą, której przedmiotem było świadczenie usług restauracyjnych i nieprawidłowo określiła podstawę opodatkowania i podatek należny przy sprzedaży piwa i popcornu wchodzących w skład tzw. "zestawów promocyjnych".