Wyrok NSA z dnia 8 listopada 2018 r., sygn. I FSK 2067/16

Podatek od towarów i usług

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Ryszard Pęk, Sędzia NSA Roman Wiatrowski, Sędzia WSA del. Małgorzata Fita (sprawozdawca), Protokolant Katarzyna Łysiak, po rozpoznaniu w dniu 8 listopada 2018 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej T. C. sp. z o.o. z siedzibą w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 22 lipca 2016 r., sygn. akt III SA/Wa 1705/15 w sprawie ze skargi T. C. sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 8 maja 2015 r., nr [...] w przedmiocie określenia kwoty zwrotu podatku od towarów i usług za maj i czerwiec 2013 r. 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od T. C. sp. z o.o. z siedzibą w W. na rzecz Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie kwotę 10.800 (słownie: dziesięć tysięcy osiemset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

I FSK 2067/16

UZASADNIENIE

Wyrokiem z 22 lipca 2016 r., sygn. akt III SA/Wa 1705/15, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę T. C. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z 8 maja 2015 r. w przedmiocie podatku od towarów i usług za maj i czerwiec 2013 r.

1. Sąd zgodził się z Dyrektorem Izby Skarbowej, że w badanym okresie Spółka ta zawyżyła wartość podatku naliczonego poprzez ujęcie w swoich ewidencjach i deklaracjach VAT faktur wystawionych przez firmę M. K. S. z W. oraz P. C. Sp. z o.o. z siedzibą w W. oraz B. H. Sp. z o.o. S.K.A. z siedzibą w C., które nie potwierdzały faktycznie dokonanych czynności. Zgodził się z organem odwoławczym, że zgromadzone dowody i okoliczności ustalone w trakcie przeprowadzonego postępowania świadczą o tym, iż jedynym celem wystawienia tych faktur było uzyskanie nienależnych korzyści podatkowych.

Podzielił także stanowisko organu, że skarżąca nie miała prawa do zastosowania stawki VAT 0%, w stosunku do transakcji, które wykazała jako wewnątrzwspólnotową dostawę towarów na rzecz czeskiej Spółki C. I. s.r.o. i niemieckiej firmy B. - ponieważ w rzeczywistości do żadnej dostawy towaru na rzecz tych podmiotów nie doszło.