Wyrok NSA z dnia 11 września 2018 r., sygn. II FSK 84/18

Egzekucyjne postępowanie

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Sławomir Presnarowicz, Sędzia NSA Jerzy Płusa, Sędzia WSA del. Mirosław Surma (sprawozdawca), po rozpoznaniu w dniu 11 września 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 5 października 2017 r., sygn. akt VII SA/Wa 508/17 w sprawie ze skargi G. G. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie z dnia 20 kwietnia 2017 r., nr [...] w przedmiocie zarzutów w postępowaniu zabezpieczającym 1) uchyla zaskarżony wyrok w całości, 2) oddala skargę, 3) zasądza od G. G. na rzecz Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie kwotę 460 (czterysta sześćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

1. Wyrok Sądu pierwszej instancji i przedstawiony przez ten Sąd tok postępowania

1.1. Wyrokiem z 5 października 2017 r. sygn. akt VIII SA/Wa 508/17 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, po rozpoznaniu skargi G. G., na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j. t. Dz. U. z 2017 r., poz.1369), dalej "p.p.s.a.", uchylił postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie z 20 kwietnia 2017 r. nr [...] w przedmiocie zarzutów w postępowaniu zabezpieczającym.

1.2. Sąd pierwszej instancji wskazał, że Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Warszawie (dalej: "Dyrektor"), postanowieniem z 20 kwietnia 2017 r. wydanym po rozpatrzeniu zażalenia G. G. na postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w R. (dalej: "Naczelnik") z 30 listopada 2016 r. o uznaniu za nieuzasadnione wniesionych w postępowaniu zabezpieczającym zarzutów, zgłoszonych na podstawie art. 33 § 1 pkt 1, pkt 6 i pkt 8 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2016 r., poz. 599 ze zm.; dalej "u.p.e.a."), uchylił postanowienie Naczelnika w części dotyczącej zarzutu nieistnienia obowiązku podlegającego zabezpieczeniu i orzekł co do istoty sprawy, uznając zarzut ten za niedopuszczalny, w pozostałej zaś części utrzymał w mocy postanowienie organu I instancji. Jako podstawę prawną swojego rozstrzygnięcia organ odwoławczy wskazał art. 138 § 1 pkt 2 i pkt 1 w zw. z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016 r., poz. 23 ze zm.; dalej "k.p.a.") oraz art. 18, art. 33 § 1 pkt 1, pkt 6 i pkt 8 oraz art. 34 § 1 i § 5 w związku z art. 166b u.p.e.a.