Wyrok NSA z dnia 14 listopada 2018 r., sygn. II FSK 2810/16

Inne

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Jerzy Płusa, Sędzia NSA Małgorzata Wolf-Kalamala, Sędzia WSA del. Artur Kot (sprawozdawca), Protokolant Joanna Legieć, po rozpoznaniu w dniu 14 listopada 2018 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej O. S.A. z siedzibą w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 21 marca 2016 r. sygn. akt I SA/Kr 205/16 w sprawie ze skargi O. S.A. z siedzibą w W. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie z dnia 24 listopada 2015 r. nr [...] w przedmiocie nadania rygoru natychmiastowej wykonalności decyzji oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

1. Wyrokiem z 21 marca 2016 r., sygn. akt I SA/Kr 205/16, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie (dalej także jako "WSA" lub "Sąd I instancji") oddalił skargę O. S. A. z siedzibą w W. (dalej: "Skarżąca" lub "Spółka") na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie (dalej: "SKO" lub "Kolegium") z 24 listopada 2015 r. utrzymujące w mocy postanowienie Burmistrza Miasta C. (dalej: "Burmistrz" lub "organ I instancji") z 7 października 2015 r. Przedmiotem postanowień było nadanie rygoru natychmiastowej wykonalności decyzji nieostatecznej Burmistrza C. z 22 stycznia 2015 r. określającej Spółce zobowiązanie w podatku od nieruchomości za 2010 r. w kwocie 116.731 zł. Podstawę prawną postanowień stanowiły przepisy art. 239b § 1 pkt 4 i § 2 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r., poz. 613 ze zm.; dalej: "Op"). Treść uzasadnienia zaskarżonego orzeczenia dostępna jest w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych, adres: http://orzeczenia.nsa.gov.pl, dalej zwana: "CBOSA").

2.1. Jak wynika z uzasadnienia wyroku WSA, spór dotyczy oceny stanowiska Kolegium, które przyjęło, że Burmistrz uprawdopodobnił, iż nie zostanie wykonane zobowiązanie podatkowe wynikające z jego decyzji wymiarowej z 22 stycznia 2015 r. Stanowisko to zostało zaakceptowane przez Sąd I instancji, który oddalając skargę stwierdził, że organy podatkowe wskazały dwie okoliczności świadczące o możliwości niewykonania w sposób dobrowolny przez Spółkę jej zobowiązania z tytułu podatku