Wyrok NSA z dnia 13 lipca 2018 r., sygn. II FSK 2019/16

Podatkowe postępowanie

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Bogdan Lubiński, Sędzia NSA Tomasz Zborzyński (sprawozdawca), Sędzia WSA (del.) Alina Rzepecka, Protokolant Anna Rembowska, po rozpoznaniu w dniu 13 lipca 2018 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Dyrektora Izby Skarbowej we Wrocławiu od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 11 marca 2016 r. sygn. akt I SA/Wr 1694/15 w sprawie ze skargi M. C. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej we Wrocławiu z dnia 31 lipca 2015 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminowi do wniesienia odwołania oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Sygnatura akt II FSK 2019/16

U z a s a d n i e n i e

Zaskarżonym wyrokiem Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu uwzględnił skargę M. C.i uchylił postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej we Wrocławiu w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania.

Stan sprawy Sąd przedstawił w sposób następujący:

Zaskarżonym postanowieniem z dnia 31.07.2015 r. Dyrektor Izby Skarbowej we Wrocławiu stwierdził, że skarżąca z uchybieniem terminu wniosła odwołanie od decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego W. z dnia 24.09.2013 r. w przedmiocie odpowiedzialności skarżącej za zaległości podatkowe Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością M. z siedzibą we W. W uzasadnieniu postanowienia wskazano, że decyzję tę wysłano na adres: W., ul. G. [...], ustalając na podstawie Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej, że pod tym adresem skarżąca prowadzi działalność gospodarczą. Przesyłkę uznano za doręczoną w dniu 15.10.2013 r. po dwukrotnym bezskutecznym jej awizowaniu. Dnia 8.06.2015 r. skarżąca wniosła odwołanie od wymienionej decyzji wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania, jednak Dyrektor Izby Skarbowej we Wrocławiu postanowieniem z dnia 31.07.2015 r. odmówił przywrócenia terminu, wskazując, że jak wynika z ewidencji CEIDG do dnia 30.12.2014 r. aktualny był adres skarżącej w W., gdzie prowadziła działalność gospodarczą.