Wyrok NSA z dnia 24 maja 2018 r., sygn. II FSK 3150/17

Wyznaczenie terminu licytacji mieści się w ustawowym pojęciu czynności organu egzekucyjnego dotyczących obwieszczenia o licytacji.

Teza od Redakcji

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Sławomir Presnarowicz (spr.), Sędzia NSA Beata Cieloch, Sędzia WSA (del.) Alina Rzepecka, , po rozpoznaniu w dniu 24 maja 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 6 czerwca 2017 r. sygn. akt I SA/Gl 1318/16 w sprawie ze skargi A. Z. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach z dnia 9 sierpnia 2016 r. nr [...] w przedmiocie udzielenia przybicia na rzecz licytanta 1) uchyla zaskarżony wyrok w całości i przekazuje sprawę Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Gliwicach do ponownego rozpoznania; 2) zasądza od A. Z. na rzecz Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach kwotę 460 (słownie: czterysta sześćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Zaskarżonym wyrokiem z dnia 6 czerwca 2017 r., sygn. akt I SA/Gl 1318/16, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach (dalej: "WSA") po rozpoznaniu skargi A. Z. (dalej: "Skarżąca") uchylił postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach (dalej: "Dyrektor IS") z dnia 9 sierpnia 2016 r. w przedmiocie udzielenia przybicia na rzecz licytanta. Podstawą powyższego orzeczenia był art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270, ze zm., dalej: "p.p.s.a.").

Z uzasadnienia wyroku WSA wynika, że postanowieniem z dnia 9 sierpnia 2016 r. Dyrektor IS, po rozpatrzeniu zażalenia Skarżącej na postanowienie wydane przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w Z. (dalej: "organ I instancji") w dniu 16 czerwca 2016 r. o udzieleniu przybicia na rzecz licytanta, który podczas pierwszej licytacji prawa własności nieruchomości - lokalu mieszkalnego położonego w Z., ul. K., w dniu 16 czerwca 2016 r. zaoferował najwyższą cenę tj. kwotę 43.354,25 zł - utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie.