Wyrok NSA z dnia 6 lipca 2018 r., sygn. II FSK 1951/16

Egzekucyjne postępowanie

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Aleksandra Wrzesińska-Nowacka, Sędzia NSA Jolanta Sokołowska, Sędzia WSA (del.) Mirella Łent (sprawozdawca), Protokolant Justyna Bluszko-Biernacka, po rozpoznaniu w dniu 6 lipca 2018 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej M.K.S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 18 lutego 2016 r. sygn. akt I SA/Wr 1856/15 w sprawie ze skargi M.K.S. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej we Wrocławiu z dnia 31 sierpnia 2015 r. nr [...] w przedmiocie zarzutów w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od M.K.S. na rzecz Dyrektora Izby Administracji Skarbowej we Wrocławiu kwotę 360 (słownie: trzysta sześćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

II FSK 1951/16

UZASADNIENIE

1. Wyrok Sądu I instancji i przedstawiony przez ten Sąd przebieg postępowania administracyjnego.

1.1. Zaskarżonym wyrokiem z dnia 18 lutego 2018 r., sygn. akt I SA/Wr 1856/15 Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu oddalił skargę na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej we Wrocławiu z dnia 31 sierpnia 2015r. w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym. Przedstawiając w uzasadnieniu wyroku stan sprawy Sąd I instancji wskazał, że Naczelnik Urzędu Skarbowego w W. prowadził postępowanie egzekucyjne wobec skarżącego na podstawie wystawionych przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w N. tytułów wykonawczych z dnia 12 grudnia 2005r., obejmujących zaległości w podatku od towarów i usług.

Pismami z 25 lutego 2015r. skarżący wniósł zarzuty w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej. Postanowieniem z dnia 25 maja 2015r. Naczelnik Urzędu Skarbowego w W. odmówił wszczęcia postępowania w sprawie zarzutów ze względu na uchybienie terminowi przewidzianemu w ustawie do ich wniesienia. W zażaleniu na to postanowienie strona zarzuciła naruszenie: art. 59 § 1 pkt 9 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji( t.j. Dz.U. z 2014r., poz.1619, dalej "u.p.e.a.") oraz art. 70 § 4 Ordynacji podatkowej przez jego niezastosowanie, mimo upływu terminu przedawnienia; art. 59 § 1 pkt 2 u.p.e.a. przez jego niezastosowanie i nie wydanie postanowienia o umorzeniu postępowania egzekucyjnego w sytuacji przedawnienia zobowiązania oraz art. 27 § 1 pkt 9 u.p.e.a. przez błędne uznanie, że termin do wniesienia zarzutów upłynął 22 grudnia 2005r.