Wyrok NSA z dnia 20 kwietnia 2018 r., sygn. I FSK 1113/16

Podatek od towarów i usług

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Niezgódka - Medek, Sędzia NSA Hieronim Sęk, Sędzia WSA del. Dominik Mączyński (sprawozdawca), Protokolant Eliza Kusy, po rozpoznaniu w dniu 20 kwietnia 2018 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej W. GmbH & Co. KG z/s w T. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 24 lutego 2016 r. sygn. akt I SA/Wr 1789/15 w sprawie ze skargi W. GmbH & Co. KG z/s w T. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia 18 sierpnia 2015 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za kwiecień 2014 r. 1. oddala skargę kasacyjną, 2. zasądza od W. GmbH & Co. KG z/s w T. na rzecz Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. kwotę 7200 (słownie: siedem tysięcy dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego. NSA/wyr. 1 - wyrok

Uzasadnienie

1. Wyrokiem z 24 lutego 2016 r., I SA/Wr 1789/15 Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu oddalił skargę W. GmbH & Co. KG z siedzibą w T. (dalej: skarżący) na decyzje Dyrektora Izby Skarbowej w W. (dalej: DIS) z 18 sierpnia 2015 r. w przedmiocie podatku od towarów i usług za kwiecień 2014 r.

1.1. W uzasadnieniu podjętego rozstrzygnięcia Sąd pierwszej instancji wskazał, że przedmiotem sporu w niniejszej sprawie jest rozstrzygnięcie, czy transakcja udokumentowana w/w fakturą nr FA/1/04/2014 z dnia 01.04.2014 r. wystawioną przez "P." Spółka z o.o. w likwidacji, z tytułu dostawy budynku przy ul. [...] w L. wraz z gruntem stanowiła nabycie przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 6 pkt 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (t.j. - Dz. U. z 2011 r., nr 177, poz. 1054 ze zm.; dalej: u.p.t.u.), czy była to zwykła dostawa towarów, o jakiej mowa w art. 7 ust. 1 u.p.t.u. oraz czy skarżącej przysługiwało prawo do odliczenia podatki naliczonego wykazanego tej fakturze.

1.2. Z ustalonego w toku postępowania stanu faktycznego sprawy, przyjętego przez Sąd I instancji jako podstawę faktyczną rozstrzygnięcia wynikało, że w dniu 28 listopada 2013 r. zawarto umowę wypowiedzenia umowy pożyczki z dnia 28 grudnia 2011 r. pomiędzy skarżącą (pożyczkodawca), a P. Sp. z o.o. (pożyczkobiorca). Na mocy umowy strony postanowiły, że w celu obsługi wszystkich zobowiązań finansowych nieruchomość G. ul. [...] wraz z kompletnym wyposażeniem nie należącym do najemców przechodzi w dniu 31 marca 2014 r. lub 1 kwietnia 2014r. ze wszystkimi korzyściami i obciążeniami na Pożyczkodawcę (skarżącą). Pożyczkodawca przejmuje jednocześnie wszystkie zobowiązania wobec S. i likwiduje pożyczkę udzieloną na podstawie w/w umowy pożyczki.