Wyrok NSA z dnia 9 marca 2018 r., sygn. II FSK 525/16

Egzekucyjne postępowanie

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Stefan Babiarz, Sędzia NSA Bogdan Lubiński (sprawozdawca), Sędzia WSA (del.) Paweł Dąbek, Protokolant Bernadetta Pręgowska, po rozpoznaniu w dniu 9 marca 2018 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej C. sp. z o. o. z siedzibą w P. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 15 października 2015 r. sygn. akt I SA/Po 1145/15 w sprawie ze skargi C. sp. z o. o. z siedzibą w P. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu z dnia 24 marca 2015 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania egzekucyjnego 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od C. sp. z o. o. z siedzibą w P. na rzecz Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Poznaniu kwotę 480 (słownie: czterysta osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 15 października 2015 r., sygn. akt I SA/Po 1145/15, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu oddalił skargę C. sp. z o.o. z siedzibą w P. (dalej: Spółka lub Skarżąca) na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu (dalej: Dyrektor lub organ odwoławczy) z dnia 24 marca 2015 r. w przedmiocie umorzenia postępowania egzekucyjnego.

Ze stanu sprawy przyjętego przez Sąd pierwszej instancji wynika, że postanowieniem z dnia 17 grudnia 2014 r., Naczelnik Urzędu Skarbowego P. - N. umorzył postępowanie egzekucyjne prowadzone wobec Skarżącej. Z uzasadnienia postanowienia organu I instancji wynika, że organ ten prowadził postępowanie egzekucyjne na podstawie wymienionych tytułów wykonawczych.

W toku postępowania podjęto próby zastosowania środków egzekucyjnych w postaci zajęcia prawa majątkowego stanowiącego wierzytelność z rachunku bankowego u dłużnika zajętej wierzytelności będącego bankiem w B. S.A. i R. S.A. Z odpowiedzi pierwszego z dłużników zajętej wierzytelności wynikało, że wystąpił zbieg egzekucji administracyjnej z egzekucją sądową przy czym to Naczelnik Urzędu Skarbowego P. N. został wyznaczony do prowadzenia egzekucji do zastosowanego środka egzekucyjnego w trybie egzekucji administracyjnej. Drugi zastosowany środek egzekucyjny okazał się nieskuteczny - z odpowiedzi od dłużnika zajętej wierzytelności wynika, że Spółka nie posiada żadnych rachunków bankowych. W toku postępowania dokonano ponadto zajęć 136 wierzytelności. Skuteczne przy tym okazało się jedno zajęcie, a środki uzyskane w całości zostały rozliczone zgodnie z dyspozycją art. 115 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji i zaliczone w całości na koszty egzekucyjne. Organ egzekucyjny dokonał również zajęcia i próby sprzedaży ruchomości Skarżącej, przy czym również wszystkie środki z tego tytułu przeznaczono na zaspokojenie kosztów postępowania egzekucyjnego. Z informacji uzyskanych przez organ I instancji z CEPiK wynika, że Skarżąca nie jest właścicielem jakichkolwiek pojazdów z wyjątkiem tych sprzedanych w toku egzekucji, Spółka nie jest ponadto właścicielem żadnych nieruchomości. Z poczynionych przez organ I instancji ustaleń wynika ponadto, że Skarżąca nie pozostaje właścicielem jakichkolwiek wartości niematerialnych i prawnych. Mając powyższe na uwadze stwierdzono, że w postępowaniu egzekucyjnym nie uzyska się kwot przewyższających wydatki egzekucyjne.