Wyrok NSA z dnia 13 marca 2018 r., sygn. II FSK 633/16

Podatek od spadków i darowizn

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Dumas, Sędzia NSA Jolanta Sokołowska, Sędzia WSA del. Kazimierz Maczewski (sprawozdawca), Protokolant Katarzyna Nowik, po rozpoznaniu w dniu 13 marca 2018 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej A. W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 25 listopada 2015 r. sygn. akt I SA/Gd 1221/15 w sprawie ze skargi A. W. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Gdańsku z dnia 29 maja 2015 r. nr [...] w przedmiocie podatku od spadków i darowizn 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od A. W. na rzecz Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Gdańsku kwotę 1200 (jeden tysiąc dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 25 listopada 2015 r. sygn. akt I SA/Gd 1221/15 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku oddalił skargę A. W. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Gdańsku z dnia 29 maja 2015 r. nr [...] w przedmiocie podatku od spadków i darowizn. Podstawę prawną wyroku stanowił art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.) - dalej: "p.p.s.a.".

Z wyroku Sądu pierwszej instancji wynika, że 5 lipca 2011 r. w Urzędzie Skarbowym w K. podatnik złożył deklarację w sprawie podatku od czynności cywilnoprawnych (PCC-3), w której wykazał pożyczkę w wysokości 169.000 zł uzyskaną od W. i W. K. i uiścił z tego tytułu podatek w wysokości 3.380 zł. W dniu 25 września 2014 r. do organu podatkowego wpłynął wyrok Sądu Okręgowego w G. [...] Wydziału Cywilnego z 25 lutego 2014 r. sygn. akt [...] (dalej: "sąd okręgowy", "wyrok sądu okręgowego"). Sąd okręgowy ustalił, iż 1 lipca 2011 r. W. K. dokonała przelewu kwoty 169.000 zł na rachunek bankowy należący do podatnika. Tego samego dnia sporządzono umowę pożyczki, na mocy której małżonkowie K. mieliby pożyczyć podatnikowi (zięciowi) 169.000 zł. Sąd okręgowy ustalił, że umowa pożyczki była umową pozorną, a w rzeczywistości zawarto umowę darowizny w formie ustnej. Chodziło bowiem o przekazanie kwoty uzyskanej ze sprzedaży spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu mieszkalnego nr [...] przy ul. P. nr [...] w K. w formie darowizny. Sąd wskazał, że wobec ustalenia, iż strony zawarły umowę darowizny a umowa pożyczki była jedynie umową pozorną, czynność ta z mocy prawa jest umową nieważną.