Wyrok NSA z dnia 11 lipca 2017 r., sygn. II OSK 2054/16

Obowiązek podporządkowania się ocenie prawnej wyrażonej w wyroku sądu administracyjnego może być wyłączony tylko w wypadku istotnej zmiany stanu prawnego lub faktycznego. Powszechnie przyjmuje się, że od takiej oceny prawnej można odstąpić np. gdy stan faktyczny sprawy ustalony w wyniku ponownego jej rozpoznania uległ tak zasadniczej zmianie, że do nowo ustalonego stanu faktycznego należy stosować inne przepisy prawa, odmienne od wyjaśnionych w poprzednio wydanym wyroku , lub gdy przy niezmienionym stanie faktycznym sprawy, po wydaniu orzeczenia, zmienił się stan prawny .

Teza od Redakcji

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Marzenna Linska-Wawrzon Sędziowie: Sędzia NSA Robert Sawuła (spr.) Sędzia del. WSA Dorota Chobian po rozpoznaniu w dniu 11 lipca 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 17 maja 2016 r. sygn. akt IV SA/Wa 26/16 w sprawie ze skargi A. G. na postanowienie Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska z dnia [...] października 2015 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 17 maja 2016 r. sygn. akt IV SA/Wa 26/16 Wojewódzki Sąd Administracyjny (dalej WSA) w Warszawie - po rozpoznaniu skargi A.G. - uchylił postanowienie Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska (GDOŚ) z dnia [...] października 2015 r. nr [...] i utrzymane nim w mocy postanowienie Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska (RDOŚ) w Krakowie z dnia [...] grudnia 2011 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania.

A.G. na podstawie ustawy z dnia 13 kwietnia 2007 r. o zapobieganiu szkodom w środowisku i ich naprawie (Dz.U. Nr 75, poz. 493 ze zm., Uzsś) pismem z dnia 11 kwietnia 2011 r. zgłosiła szkodę w środowisku spowodowaną przez właścicieli nieruchomości o nr [...] i [...] w m. [...] przez nielegalne odprowadzanie ścieków bytowych do wód gruntowych, co skutkowało zanieczyszczeniem wód ujmowanych w lokalnych studniach. W toku postępowania C. i S. S. w piśmie z dnia 13 maja 2011 r. przyznali, że na posesji nr [...] w m. [...] , prowadzona jest działalność gospodarcza, w okresie zimowym z powodu awarii miał miejsce wyciek nieczystości płynnych. L. i B. G. właściciele posesji nr [...] w piśmie z dnia 16 maja 2011 r. przyznali, że w okresie zimowym 2011 r. z powodu awarii część ścieków odprowadzana była w obrębie działki. Wójt Gminy Trzcianka w piśmie z dnia 18 października 2010 r. wskazał, że komisja po przeprowadzeniu kontroli urządzeń sanitarno-kanalizacyjnych stwierdziła nieprawidłowości na ww. posesjach, ustalając, że ścieki z posesji nr [...] odprowadzano rurą do lasu. W dniu 7 czerwca 2011 r. RDOŚ w Krakowie przeprowadził oględziny w m. [...] i [...], którą objęto zbiornik na nieczystości płynne na posesji nr [...] - działce nr [...] - stanowiącej własność C. i S. S., jar przebiegający od posesji nr [...] - działki nr [...] - stanowiącej własność L. i B. G., do posesji A.G. obok posesji C. K. oraz teren lokalizacji studni i zbiornika na nieczystości płynne na posesji A.G.. W trakcie wizji nie stwierdzono odprowadzania ścieków do rowu, ani śladów po ich wcześniejszym odprowadzaniu. Na początku jaru stwierdzono wylot rury o śr. 10 cm, która według A.G. służyła do odprowadzania ścieków z posesji nr [...] i [...] do rozlewiska znajdującego się na początku jaru. Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w Bochni w piśmie z dnia 29 września 2011 r. wskazał, iż w dniu 15 lipca 2010 r. po powodzi wykonano badanie próbki wody ze studni znajdującej się na posesji wnioskodawczym, które wykazało, że jakość wody odpowiada wymogom rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 29 marca 2007 r. (Dz. U. nr 61, poz. 417, ze zm.). A.G. w dniu 28 października 2011 r. przedstawiła raport badań nr [...] 0/Z wody pobranej z instalacji wodociągowej budynku na posesji nr [...] w m. [...], wskazujący na zanieczyszczenie wody Enterokokami, co jest niezgodne z wymogami ww. rozporządzenia.