Postanowienie NSA z dnia 23 listopada 2017 r., sygn. I OZ 1649/17

Wstrzymanie wykonania aktu

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Wiesław Morys po rozpoznaniu w dniu 23 listopada 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia H. M. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 11 września 2017 r., sygn. akt II SA/Gl 788/17 o odmowie wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi H. M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] czerwca 2017 r., [...] w przedmiocie cofnięcia uprawnień do kierowania pojazdami postanawia: oddalić zażalenie. 2

Uzasadnienie

Zaskarżonym postanowieniem z 11 września 2017 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach oddalił wniosek H. M. o wstrzymanie wykonania sprecyzowanej w sentencji decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K.

Decyzja ta utrzymała w mocy decyzję Starosty R. z dnia [...] marca 2016 r. orzekającą o cofnięciu skarżącemu uprawnień do kierowania pojazdami silnikowymi w zakresie kat. B, C, BE. W skardze zawarto wniosek o wstrzymanie wykonania obu decyzji stwierdzając, iż ich wykonanie spowoduje skutki niemożliwe do odwrócenia. W dalszej części uzasadnienie wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji zawierało przeświadczenie wnioskodawcy, jakoby orzeczenie o cofnięciu uprawnień było merytorycznie niesłuszne i naruszało prawo, gdyż skarżący nigdy wcześniej ani później nie popełnił wykroczeń drogowych, a sprawa dotyczy incydentalnego przypadku. W motywach zaskarżonego postanowienia Sąd meriti przytoczył treść art. 61 § 1 i § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1368 ze zm.) - P.p.s.a. - zgodnie z którym wniesienie skargi do sądu administracyjnego nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. W myśl art. 61 § 3 tej ustawy, po przekazaniu sądowi skargi, sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania zaskarżonego aktu w całości lub w części, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków. Dalej wskazał, że uzasadnienie wniosku powinno odnosić się do konkretnych zdarzeń (okoliczności) świadczących o tym, że w stosunku do wnioskodawcy wstrzymanie zaskarżonego aktu jest uzasadnione. Sąd meriti podkreślił, iż na stronie skarżącej spoczywa obowiązek umotywowania żądania wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu w taki sposób, aby przekonać o zasadności zastosowania ochrony tymczasowej. Na podstawie analizy zebranego materiału stwierdził brak podstaw do wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. W jego ocenie skarżący nie uprawdopodobnił bowiem okoliczności potwierdzających wystąpienie niekorzystnych, z punktu widzenia jego interesów, następstw wykonania decyzji, poza wskazaniem, że jej wykonanie może spowodować niebezpieczeństwo wystąpienia trudnych do odwrócenia skutków. Nie sprecyzował jednak, na czym skutki te miałyby polegać. Ponadto Sąd I instancji podkreślił, że uwzględnieniu wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji sprzeciwia się również charakter zawartego w niej rozstrzygnięcia. Zasadniczym celem cofnięcia uprawnień do kierowania pojazdami jest wyeliminowanie z ruchu drogowego osób stwarzających potencjalne zagrożenie dla bezpieczeństwa w tym ruchu, a co się z tym wiąże ochrona pozostałych jego uczestników.