Wyrok NSA z dnia 29 września 2017 r., sygn. II OSK 182/16

Dokonanie podziału quoad usum oznacza jedynie wewnętrzne "zorganizowanie" sposobu korzystania (przy współposiadaniu samoistnym) z rzeczy wspólnej. Każdy ze współwłaścicieli zachowuje prawo, o jakim mowa w art. 209 k.c., tj. może wykonywać wszelkie czynności i dochodzić wszelkich roszczeń, które zmierzają do zachowania wspólnego prawa i zachowuje prawo zarządu rzeczą wspólną w granicach określonych w art. 199 (czynności, które przekraczają zakres zwykłego zarządu) i art. 201 k.c. (czynności zwykłego zarządu rzeczą wspólną) - chyba, że współwłaściciele inaczej postanowili w umowie bądź sąd powszechny ustalił inaczej zasady wykonywania zarządu.

Teza od Redakcji

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Gliniecki /spr./ Sędziowie: Sędzia NSA Teresa Kobylecka Sędzia WSA del. Iwona Niżnik-Dobosz Protokolant: starszy inspektor sądowy Agnieszka Majewska po rozpoznaniu w dniu 29 września 2017 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej H. S. oraz Z. S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 7 października 2015 r. sygn. akt IV SA/Po 385/15 w sprawie ze skargi H. S. oraz Z. .S. na decyzję Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Poznaniu z dnia [...] kwietnia 2015 r. nr [...] w przedmiocie rozbiórki oddala skargę kasacyjną

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 7 października 2015 r., sygn. akt IV SA/Po 385/15 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu oddalił skargę H. S. i Z. S. na decyzję Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 2015 r. nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki.

Jak wynika z akt sprawy, po wszczęciu z urzędu postępowania Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla Miasta Poznania postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2011 r. nr [...] na podstawie art. 48 ust. 2 i 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2010 r. Nr 243, poz. 1623 ze zm.) wstrzymał H. i Z. S. prowadzenie robót budowlanych w zakresie rozbudowy budynku mieszkalnego o przedsionek w wym. 5,02 m x 3,02 m znajdującego się na posesji przy ul. [...] w P. i nałożył na w/w obowiązek dostarczenia szeregu dokumentów. Decyzją z dnia [...] października 2011 r. nr [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego nakazał inwestorom H. i Z. S. rozbiórkę w/w przedsionka. W wyniku wniesionego odwołania przez inwestorów, Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] maja 2012 r. uchylił decyzję PINB dla Miasta Poznania z dnia [...] października 2011 r. i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia. Następnie PINB dla Miasta Poznania decyzją z dnia [...] grudnia 2012 r. nr [...] ponownie nakazał inwestorom rozbiórkę przedmiotowego przedsionka. Skarżący ponownie wnieśli odwołanie od decyzji z dnia [...] grudnia 2012 r. W wyniku jego rozpatrzenia Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] marca 2013 r. uchylił zaskarżoną decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji.