Wyrok NSA z dnia 8 czerwca 2017 r., sygn. I OSK 2421/15

Wskazane w art. 140 ust. 4 u.g.n. zwiększenie wartości nieruchomości na skutek działań podjętych bezpośrednio na nieruchomości, powiększające wysokość odszkodowania zwracanego Skarbowi Państwa lub jednostce samorządu terytorialnego przez byłego właściciela lub jego spadkobierców, określonego według zasad wskazanych w art. 140 ust. 2 u.g.n., może obejmować tylko te nakłady, które zostały poczynione dla realizacji celu, na rzecz którego nastąpiło wywłaszczenie. Zwiększenie wartości nieruchomości spowodowane nakładami niezwiązanymi z realizacją celu wywłaszczenia, nie podlega uwzględnieniu przy ustalaniu wysokości odszkodowania.

Teza od Redakcji

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Jolanta Rajewska Sędziowie: Sędzia NSA Jolanta Sikorska Sędzia del. WSA Przemysław Szustakiewicz (spr.) Protokolant: starszy inspektor sądowy Karolina Kubik po rozpoznaniu w dniu 8 czerwca 2017 roku na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Miasta [...] od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 10 kwietnia 2015 r. sygn. akt IV SA/Wa 146/15 w sprawie ze skargi Miasta [...] na decyzję Wojewody M. z dnia [...] maja 2014 r. nr [...] w przedmiocie zwrotu wywłaszczonej nieruchomości oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

I OSK 2421/15

UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 10 kwietnia 2015 r., sygn. akt IV SA/Wa 146/15 oddalił skargę Miasta [...] na decyzję Wojewody M. z dnia [...] maja 2014 r. nr [...] w przedmiocie zwrotu wywłaszczonej nieruchomości. W uzasadnieniu wskazano na następujący stan faktyczny i prawny sprawy:

W dniu [...] listopada 1987 r. wniosek o wywłaszczenie nieruchomości, położonej w W. przy ul C. [...] o pow. 1102 m2, oznaczonej ewidencyjnie jako działka nr [...] z obrębu [...], złożyły Zakłady [...] im. M. N. Decyzją z dnia [...] marca 1988 r. Naczelnik Dzielnicy W. odjął za odszkodowaniem poprzednikom prawnym wyżej wskazanych osób przedmiotową nieruchomość. Ustalono odszkodowanie na kwotę 6.100.277 zł (sześć milionów sto tysięcy dwieście siedemdziesiąt siedem złotych) w tym 4.314.220 zł (cztery miliony trzysta czternaście tysięcy dwieście dwadzieścia złotych) za grunt, 1.656.708 zł (jeden milion sześćset pięćdziesiąt sześć tysięcy siedemset osiem złotych) za budynki i 129.349 zł (sto dwadzieścia dziewięć tysięcy trzysta czterdzieści dziewięć złotych) za rośliny. Wywłaszczana nieruchomość, zgodnie z decyzją nr [...] z dnia [...] grudnia 1975 r., przeznaczona była pod rozbudowę powyższych zakładów - pierwszy etap. Z kolei plan realizacyjny z dnia [...] września 1981 r. przeznaczał działkę pod strefę ochronną zakładów, które miały zostać rozbudowane i buforować specjalistyczną i kierunkowo rozmieszczoną zielenią. Na str. 5, 9 i 14 planu realizacyjnego wskazano, że chodzi o część środkową strefy przy ul. C., tj. teren zabudowy jednorodzinnej położonej wzdłuż tej ulicy, zajęty pod uprawy ogrodnicze i sady. Wskazano dobór odpornej zieleni ochronnej (zamiast sadu), ogrodzenie z prętów stalowych na cokole (zamiast siatki), a "tereny strefy winny być użytkowane wyłącznie jako zieleń izolacyjna niedostępna zarówno dla mieszkańców sąsiadujących osiedli jak również pracowników Zakładu". Projekt specjalnej zieleni miał być sprzężony z likwidacją istniejącego drzewostanu. Specjalistyczny dobór i obfitość wyliczonych gatunków roślin potwierdzało zastrzeżenie na str. 17 planu, że "dla zabezpieczenia dostaw wody do podlewania materiału roślinnego na terenie strefy należy doprowadzić rurociąg wody pitnej z zamontowaniem hydrantów typu ogrodowego zasilanego z istniejącej sieci". Teren strefy miał być "włączony w ogrodzenie Zakładu i oświetlony lampami stanowiącymi zabezpieczenie granicy Zakładu".