Wyrok NSA z dnia 25 lipca 2017 r., sygn. II OSK 2920/15

Z uwagi na zawarcie w skardze kasacyjnej zarzutów naruszenia zarówno przepisów postępowania, jak i prawa materialnego, w pierwszej kolejności należy rozpoznać te pierwsze, ponieważ dopiero po przesądzeniu, że stan faktyczny przyjęty przez sąd w zaskarżonym wyroku jest prawidłowy, albo nie został dostatecznie podważony, można przejść do skontrolowania procesu subsumcji danego stanu faktycznego pod zastosowany przez Sąd pierwszej instancji przepis prawa materialnego.

Teza od Redakcji

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Jacek Chlebny Sędziowie: Sędzia NSA Barbara Adamiak Sędzia del. WSA Beata Ziomek (spr.) Protokolant sekretarz sądowy Aleksandra Tokarczyk po rozpoznaniu w dniu 25 lipca 2017 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej S. P. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 28 lipca 2015 r. sygn. akt II SA/Kr 567/15 w sprawie ze skargi S. P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Nowym Sączu z dnia [...] lutego 2015 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 28 lipca 2015 r., sygn. II SA/Kr 567/15, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie oddalił skargę S. P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Nowym Sączu z dnia [...] lutego 2015 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy.

W uzasadnieniu Sąd pierwszej instancji przedstawił następujący stan faktyczny i prawny sprawy.

Decyzją z dnia [...] października 2014 r. Wójt Gminy Bukowina Tatrzańska ustalił warunki zabudowy części działek nr [...], [...] i [...] w [...] dla inwestycji dotyczącej obiektu infrastruktury technicznej polegającej na budowie mostu drogowego nad potokiem [...] w ciągu drogi wewnętrznej. Od decyzji tej odwołał się S. P., zarzucając naruszenie przepisów postępowania, tj. art. 6 w zw. z art. 8, 10, 28 i 61 § 4 Kpa przez niedopuszczenie do udziału w postępowaniu osób wykazanych w księgach wieczystych dla działki nr [...] (potok [...]); art. 8 i art. 107 § 3 Kpa poprzez nienależyte uzasadnienie decyzji; art. 7 w zw. z art. 77, 80 i 107 § 3 Kpa poprzez niepodjęcie czynności dla dogłębnego wyjaśnienia sprawy, w tym odstąpienie od zbadania treści ksiąg wieczystych; a nadto naruszenie prawa materialnego, tj. art. 3 i 4 ustawy o księgach wieczystych i hipotece przez przyjęcie, że władający jest właścicielem; art. 61 ust. 1 pkt 2 w związku ust. 3 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym ("upzp") poprzez przyjęcie, że most jest urządzeniem infrastruktury technicznej, podczas gdy jest to budowla inżynierska wymagająca dostępu do drogi publicznej.