Wyrok NSA z dnia 20 października 2017 r., sygn. I GSK 1699/15

Każda sytuacja naruszenia przez organ obowiązków doręczenia decyzji stronie powinna być oceniana indywidualnie, ze szczególnym uwzględnieniem okoliczności sprawy oraz ewentualnych skutków procesowych dla podmiotu będącego adresatem decyzji, które to skutki spowodowane zostały nieprawidłowym doręczeniem decyzji.

Teza od Redakcji

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Lidia Ciechomska -Florek Sędzia NSA Dariusz Dudra (spr.) Sędzia del. WSA Stefan Kowalczyk Protokolant Katarzyna Wielgosz po rozpoznaniu w dniu 20 października 2017 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej E. P. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w P. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 18 czerwca 2015 r. sygn. akt I SA/Sz 589/15 w sprawie ze skargi E. P. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w P. na decyzje Dyrektora Izby Celnej w Szczecinie z dnia [...] grudnia 2014 r. nr [...], r. nr [...], r. nr [...], r. nr [...], r. nr [...] w przedmiocie określenia kwoty długu celnego 1. oddala skargę kasacyjną 2. zasądza od E. P. sp.z o.o. s.k. na rzecz Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Szczecinie 1800 (tysiąc osiemset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie (dalej: WSA lub Sąd I instancji) wyrokiem z dnia 18 czerwca 2015 r. sygn. akt I SA/Sz 589/15 oddalił skargę E. P. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością spółki komandytowej z siedzibą w P. (dalej: skarżąca lub spółka) na decyzje Dyrektora Izby Celnej w Szczecinie (dalej: Dyrektor IC) z dnia [...] grudnia 2014 r. o numerach: - [...], - [...], - [...], - [...], - [...], w przedmiocie retrospektywnego zaksięgowania kwoty długu celnego.

Sąd I instancji za podstawę rozstrzygnięcia przyjął następujące ustalenia:

W dniach [...] marca 2011 r., [...] lipca 2011 r., [...] sierpnia 2011 r., [...] sierpnia 2011 r., oraz [...] sierpnia 2011 r. Agencja Celna S. Sp. z o.o., działająca z upoważnienia importera (E. P. Sp. z o.o.), zgłosiła do procedury dopuszczenia do wolnego obrotu na podstawie dokumentów SAD [...] z 12.08.07.2011 r., [...] z 07.07.2011 r., [...] z 24.08.2011 r., [...] z 31.08.07.2011 r. i [...] z 31.03.2011 r., siatkę z włókna szklanego (kod Taric 70195900 10), deklarując jako kraj pochodzenia Malezję. Wobec tego, że do ww. zgłoszeń celnych strona przedłożyła świadectwa pochodzenia Form A potwierdzające malezyjskie pochodzenie importowanego towaru, zastosowano w tych zgłoszeniach celnych preferencyjne stawki celne.