Wyrok NSA z dnia 29 września 2017 r., sygn. II GSK 3530/15

W judykaturze przyjmuje się, że zrównanie pojęć niewłaściwego zastosowania prawa z pojęciem błędnej jego wykładni powoduje niejasność, na czym konkretnie wytknięte naruszenia polegają. Są to dwa samodzielne zarzuty, które w podstawach kasacyjnych mogą pojawiać się łącznie lub oddzielnie, lecz zawsze powinny być uzupełnione o wskazanie, na czym polega dokonana przez Sąd I instancji ich błędna wykładnia lub niewłaściwe zastosowanie.

Teza od Redakcji

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Zbigniew Czarnik Sędzia NSA Mirosław Trzecki Sędzia del. WSA Ewa Cisowska-Sakrajda (spr.) Protokolant Ewa Czajkowska po rozpoznaniu w dniu 29 września 2017 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej D Spółki z o.o. w S od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 15 grudnia 2014 r., sygn. akt VI SA/Wa 1632/14 w sprawie ze skargi D Spółki z o.o. w S na decyzję Głównego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych z dnia [...] marca 2014 r., nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu zafałszowanego artykułu rolno-spożywczego 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od D Spółki z o.o. w S 600 (sześćset) złotych na rzecz Głównego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 15 grudnia 2014r., sygn. akt VI SA/Wa 1632/14, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę D Spółki z o.o. z siedzibą w S na decyzję Głównego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych z dnia [...] marca 2014r. w przedmiocie kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu artykułu rolno-spożywczego zafałszowanego.

W uzasadnieniu tego wyroku Sąd I instancji wskazał, że inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych w Szczecinie w toku kontroli w spółce w zakresie jakości handlowej mięsa drobiowego oraz przetworów z mięsa drobiowego stwierdzili, że nazwa produktu "Kiełbasa wiejska kiełbasa z kurcząt, grubo rozdrobniona, parzona, wędzona, podsuszana a'300 g, wielkość partii produkcyjnej: 84,00 kg, numer partii: 58900290-0", o wartość partii wynoszącej 1.710,80 zł, jest nieprawidłowa. Kiełbasę tą wyprodukowano przy użyciu gotowych mieszanek przyprawowych, w których składzie są dozwolone substancje dodatkowe: wzmacniacz smaku: E621, barwnik: 11120, przeciwutleniacze: E300, E330, regulatory kwasowości: E270, E575, substancja konserwująca: E250. Obróbkę termiczną tego produktu zgodnie z przedłożoną instrukcją technologiczną prowadzi się w komorze wędzarniczo-parzelnicznej, gdzie cały proces parzenia, wędzenia i podsuszania odbywa się w czasie 130 minut. Zdaniem inspektorów, użycie sformułowania "kiełbasa wiejska" sugeruje, że jest to produkt wytworzony metodami tradycyjnymi, tymczasem wykaz składników widoczny na etykiecie tego produktu wskazuje na obecność substancji dodatkowych oraz zamienników mięsa. Taki sposób oznakowania w stosunku do składu surowcowego tego artykułu, może wprowadzać konsumenta w błąd, co jest niezgodne z art. 4 ust. 1 oraz art. 6 ust. 2 ustawy z dnia 21 grudnia 2000r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (tekst jedn.: Dz.U. z 2005r. nr 187, poz. 1577 ze zm.), zwanej ustawą o jakości handlowej, w zw. z art. 46 ust. 1 lit. a) ustawy z dnia 25 sierpnia 2006r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia (tekst jedn.: Dz.U. z 2010r. nr 136, poz. 914 ze zm.), zwanej ustawą o bezpieczeństwie żywności.