Wyrok NSA z dnia 3 października 2017 r., sygn. I GSK 601/15

Oczywistość omyłki wynikać powinna bądź z natury samego błędu, bądź z porównania rozstrzygnięcia z uzasadnieniem, z treścią wniosku czy też innymi okolicznościami. Zatem, sprostowaniu podlega oczywista omyłka zawarta zarówno w rozstrzygnięciu (sentencji), jak i w uzasadnieniu decyzji. Przy czym, sprostowanie omyłki nie może prowadzić do zmiany merytorycznej orzeczenia, czy ponownego rozstrzygnięcia sprawy w sposób odmienny od pierwotnego.

Teza od Redakcji

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Zofia Borowicz Sędzia NSA Dariusz Dudra (spr.) Sędzia del. WSA Piotr Kraczowski Protokolant asystent sędziego Anna Wojtowicz-Hess po rozpoznaniu w dniu 3 października 2017 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Dyrektora Izby Celnej w Kielcach od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia 18 września 2014 r., sygn. akt I SA/Ke 394/14 w sprawie ze skargi O. Spółki jawnej B. K., G. A., K. K. P. P. - H. - U. na decyzje Dyrektora Izby Celnej w Kielcach z dnia [...] maja 2014 r., nr [...], nr [...], nr [...], nr [...], nr [...], nr [...], nr [...], nr [...], nr [...], nr [...], nr [...], nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego 1. uchyla zaskarżony wyrok w punkcie 1 (pierwszym) i punkcie 4 (czwartym) i w tym zakresie przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Kielcach; 2. zasądza od O. Spółki jawnej B. K., G. A., K. K. P. P. - H. - U. na rzecz Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Kielcach kwotę 2055 (dwa tysiące pięćdziesiąt pięć) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach (dalej: Sąd I instancji lub WSA) wyrokiem z dnia 18 września 2014 r., sygn. akt I SA/Ke 394/14 po rozpoznaniu skarg "O." Sp. Jawna B. K., G. A., K. K. PPHU w S.-K. (dalej: skarżąca lub spółka) na decyzje Dyrektora Izby Celnej w Kielcach (dalej: Dyrektor IC) z dnia [...] maja 2014 r. w przedmiocie podatku akcyzowego za okres od sierpnia 2012 r. do lipca 2013 r., w pkt 1. uchylił zaskarżoną decyzję z dnia [...] maja 2014 r. nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego za kwiecień 2013 r.; w pkt 2. oddalił pozostałe skargi; w pkt 3. określił, że zaskarżona decyzja opisana w pkt 1 wyroku nie może być wykonana w całości; w pkt 4. zasądził zwrot kosztów postępowania.