Wyrok NSA z dnia 21 czerwca 2017 r., sygn. I GSK 1748/15

Podatek akcyzowy

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Janusz Zajda Sędzia NSA Dariusz Dudra (spr.) Sędzia del. WSA Elżbieta Kowalik-Grzanka Protokolant Nina Pruk po rozpoznaniu w dniu 21 czerwca 2017 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Joanny G. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 19 maja 2015 r. sygn. akt III SA/Po 453/14 w sprawie ze skargi Joanny G. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Poznaniu z dnia [...] lutego 2014 r. nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od Joanny G. na rzecz Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Poznaniu 1800 (tysiąc osiemset) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu (WSA) wyrokiem z 19 maja 2015 r. (sygn. akt III SA/Po 453/14) oddalił skargę J. G.-C. (skarżąca) na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Poznaniu (Dyrektor IC) z [...] lutego 2014 r. (nr [...]) w przedmiocie określenia zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym z tytułu nabycia wewnątrzwspólnotowego samochodu osobowego.

WSA orzekał w następującym stanie sprawy.

Decyzją z [...] listopada 2013 r. Naczelnik Urzędu Celnego w Lesznie określił skarżącej zobowiązanie podatkowe w podatku akcyzowym w wysokości 21 203 zł z tytułu nabycia wewnątrzwspólnotowego samochodu osobowego marki [...].

Skarżąca złożyła odwołanie od tej decyzji.

Decyzją z 12 lutego 2014 r., wydaną na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 749, ze zm.; dalej jako "o.p.") w związku z art. 3 ust. 1, art. 6, art. 100 ust. 1 pkt 2, art. 100 ust. 4, art. 101 ust. 2 pkt 1, art. 101 ust. 5, art. 102 ust. 1, art. 104 ust. 1 pkt 2, art. 105 ustawy z 6 grudnia 2008 r. o podatku akcyzowym (t.j. Dz. U. z 2011 r. Nr 108, poz. 626 ze zm.; dalej jako "u.p.a."), Dyrektor IC utrzymał w mocy decyzję organu I instancji. Podzielił stanowisko Naczelnika Urzędu Celnego, że przedmiotowy pojazd należy klasyfikować do pozycji 8703 Nomenklatury Scalonej (CN), ponieważ posiada wszelkie cechy pojazdu przeznaczonego zasadniczo do przewozu osób i takim był w momencie nabycia wewnątrzwspólnotowego. Dyrektor IC uznał, że w świetle olędzin pojazdu, pisma autoryzowanego przedstawiciela marki [...] (informującego o wyprodukowaniu spornego pojazdu jako osobowego) oraz danych z Eurotaxglass nie jest sporne, że przedmiotowy pojazd może służyć zarówno do przewozu towarów, jak i osób. Jednak o przyjęciu, że samochód służy przede wszystkim do przewozu osób a nie towarów przeważyły takie jego cechy, jak: wyposażenie fabryczne w możliwość zainstalowania dwóch rzędów siedzeń, 4-drzwiowe nadwozie, 5 miejsc siedzących, wyposażenie wnętrza, pasy bezpieczeństwa, przeszklone panele boczne i tylne drzwi. Cechy te świadczą o tym, że główną cechą użytkową pojazdu jest przewóz osób, mimo że posiada on wyodrębnioną przestrzeń ładunkową. Zdaniem Dyrektora IC, dane w postaci dowodu rejestracyjnego, homologacji, zaświadczenia o przeprowadzonym badaniu technicznym itd. (z których wynika, że przedmiotowy pojazd jest samochodem ciężarowym) nie sa wiążące przy ustalaniu klasyfikacji celnej tego pojazdu, ponieważ decydujące w tym zakresie są wyłącznie przepisy z zakresu prawa celnego. Dyrektor IC zaznaczył przy tym, że Noty wyjaśniające nie są prawem powszechnie obowiązującym, ale organy Unii Europejskiej powinny się do nich odwoływać przy dokonywaniu klasyfikacji celnej i podatkowej określonych towarów.