Wyrok NSA z dnia 8 sierpnia 2017 r., sygn. II GSK 3433/15

Drogi publiczne; Kara administracyjna; Ruch drogowy

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Skoczylas (spr.) Sędzia NSA Andrzej Kisielewicz Sędzia del. WSA Małgorzata Grzelak Protokolant asystent sędziego Monika Majak po rozpoznaniu w dniu 8 sierpnia 2017 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej P. J. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 22 czerwca 2015 r., sygn. akt VI SA/Wa 4179/14 w sprawie ze skargi P. J. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] października 2014 r., nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za przejazd pojazdem nienormatywnym bez zezwolenia 1. uchyla zaskarżony wyrok; 2. uchyla zaskarżoną decyzję; 3. zasądza od Głównego Inspektora Transportu Drogowego na rzecz P. J. kwotę 2475 (dwa tysiące czterysta siedemdziesiąt pięć) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 22 czerwca 2015 r., sygn. akt VI SA/Wa 4179/14, oddalił skargę P. J. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] października 2014 r. w przedmiocie kary pieniężnej za przejazd pojazdem nienormatywnym bez zezwolenia.

I

Z uzasadnienia wyroku wynika, że Sąd I instancji przyjął za podstawę rozstrzygnięcia następujące ustalenia:

W dniu [...] maja 2014 r. w miejscowości D. na ul. K. poddano kontroli czteroosiowy samochód ciężarowy marki VOLVO o nr rejestracyjnym [...], kierowany przez D. M., który w imieniu P. J., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą P. J. "K." [...], wykonywał krajowy transport drogowy rzeczy na podstawie licencji nr [...], poprzez przewóz ładunku sypkiego w postaci pospółki. Pojazd skierowano do punktu pomiaru masy i nacisków osi w miejscowości P. [...], droga krajowa nr [...], R.-T., prawa strona, a następnie zważono przy pomocy przenośnych wag do pomiarów statycznych typu SAW 10C o wskazanych numerach fabrycznych. Pomiary kontrolowanego pojazdu wykazały, że nacisk dla podwójnej osi napędowej wyniósł 29,6 tony, co stanowiło przekroczenie o 11,6 tony (przekroczenie o 64,4%) oraz, że rzeczywista masa całkowita pojazdu wynosi 45,85 tony, co stanowiło przekroczenie dopuszczalnej masy całkowitej pojazdu o 13,85 tony (przekroczenie o 43,4%). Ponadto stwierdzono, że pomimo, iż przewoźnik na przejazd omawianego pojazdu powinien posiadać zezwolenie kategorii VII, kierowca nie okazał do kontroli żadnego zezwolenia. Przebieg kontroli utrwalono protokołem, którego kierowca pojazdu odmówił podpisania bez podania przyczyny. Kierowca uczestniczył w ważeniu pojazdu i wraz z kontrolującym odczytywał wyniki z wag, a następnie podpisał protokół z odczytania wyników ważenia. Kierowca złożył wniosek o ponowne ważenie pojazdu, które zostało przeprowadzone. Kierowca pojazdu złożył zeznania jako świadek i oświadczył, że w danym dniu, wykonując transport drogowy rzeczy, przewoził pospółkę z kopalni w P. do firmy H. w miejscowości S. J. Na wadze w firmie P. J. dostał kwit wagowy nr [...], a zlecenie przewozu otrzymał od spedytora firmy skarżącego. Kierowca oznajmił, że nie miał wpływu na ilość towaru, jaki miał wziąć, ponieważ towar ładował pracownik firmy skarżącego. Nadto trasę przejazdu ustaliła firma skarżącego, a więc nie miał również wpływu na jej wybór. Z przesłuchania świadka sporządzono protokół, do którego treści kierowca nie miał zastrzeżeń, jednakże odmówił jego podpisania bez podania przyczyny.