Wyrok NSA z dnia 11 lipca 2017 r., sygn. II GSK 3070/15

Własność przemysłowa

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący sędzia NSA Gabriela Jyż (spr.) sędzia NSA Krystyna Anna Stec sędzia del. WSA Ewa Cisowska-Sakrajda Protokolant Konrad Piasecki po rozpoznaniu w dniu 11 lipca 2017 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej W. H. GmbH & Co.KG w N., N. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 24 marca 2015 r. sygn. akt VI SA/Wa 2549/14 w sprawie ze skargi T. Ł. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] listopada 2013 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie wygaśnięcia prawa ochronnego na znak towarowy 1. uchyla zaskarżony wyrok; 2. oddala skargę; 3. zasądza od T. Ł. na rzecz W. H. GmbH & Co.KG w N., N. 950 (dziewięćset pięćdziesiąt) złotych tytułem kosztów postępowania sądowego

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 24 marca 2015 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w W., w sprawie ze skargi T. Ł. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] listopada 2013 r., w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie o stwierdzenie wygaśnięcia prawa ochronnego na znak towarowy, uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję z dnia [...] czerwca 2012 r., stwierdził, że uchylone decyzje nie podlegają wykonaniu oraz orzekł o kosztach postępowania sądowego.

Sąd I instancji orzekał w następującym stanie sprawy:

w dniu 6 stycznia 2005 r. do Urzędu Patentowego RP wpłynął wniosek skarżącego o stwierdzenie wygaśnięcia prawa ochronnego na znak towarowy "V. M." o numerze [...] udzielonego na rzecz na rzecz W. H. GmbH & Co.KG z siedzibą w N., N., przeznaczonego do oznaczania ubrań zawartych w klasie 25. Jako podstawę prawną swojego żądania wnioskodawca wskazał art. 255 ust. 1 pkt 3 w związku z art. 166 ust. 1 i art. 169 ust. 1 pkt 1 ustawy z 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (Dz. U. z 2003 r. Nr 119, poz. 1117 ze zm., dalej: p.w.p.). Interes prawny uzasadnił tym, że uprawniony wniósł o unieważnienie należącego do wnioskodawcy znaku towarowego "V. V. M." o numerze [...] - prawa z rejestracji tego znaku zostało unieważnione decyzją dnia [...] grudnia 2003 r. Jako podstawę wniosku skarżący wskazał kolizję w/w znaku ze spornym znakiem towarowym. Wskazał również, że zarówno pierwotny uprawniony, czyli V. M. - M. de V. z siedzibą w H., F., jak i obecny uprawniony - W. H. GmbH z siedzibą w N., N., nie używali i nie używają powyższego znaku na polskim rynku do oznaczania ubrań.