Wyrok NSA z dnia 12 kwietnia 2017 r., sygn. II GSK 5120/16

Gry losowe

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Kuba Sędzia NSA Joanna Sieńczyło- Chlabicz Sędzia del. WSA Małgorzata Grzelak (spr.) po rozpoznaniu w dniu 12 kwietnia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej D. G. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 20 lipca 2016 r., sygn. akt I SA/Po 72/16 w sprawie ze skargi D. G. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Poznaniu z dnia [...] grudnia 2015 r., nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automacie poza kasynem gry oddala skargę kasacyjną

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu, wyrokiem objętym skargą kasacyjną, oddalił skargę D. G. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Poznaniu z dnia [...] grudnia 2015 r., o nałożeniu na skarżącą kary pieniężnej w wysokości 12 000 złotych za urządzanie gier na automatach poza kasynem gry.

Sąd I instancji za podstawę rozstrzygnięcia przyjął następujące ustalenia:

W dniu 19 marca 2014 r., w toku czynności kontrolnych funkcjonariusze celni ustalili, że w lokalu gastronomicznym [...] mieszczącym się przy ul. [...], w którym działalność prowadzi D. G. (skarżąca), znajduje się urządzenie o nazwie [...], bez wymaganego zezwolenia. Funkcjonariusze przeprowadzili eksperyment w celu ustalenia czy wzmiankowane urządzenie jest automatem do gry, na którym można uzyskać wygraną, a gra zawiera element losowy. W trakcie kontroli przesłuchano skarżącą oraz świadka - osobę grającą na automacie trakcie kontroli.

W toku postępowania administracyjnego prowadzonego w sprawie nałożenia kary pieniężnej, Naczelnik Urzędu Celnego w L. ustalił, że gry na wymienionym urządzeniu były grami na automatach w rozumieniu art. 2 ust. 3 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (Dz.U. Nr 201, poz. 1540 ze zm., dalej: u.g.h. lub ustawa o grach hazardowych) - miały charakter losowy i były prowadzone w celach komercyjnych. Wobec tego, decyzją z dnia [...] czerwca 2015 r., powołując m. in. art. 89 ust. 1 pkt 2 i ust. 2 pkt 2, art. 90 ust. 1 i ust. 2 u.g.h., wymierzył skarżącej karę pieniężną w wysokości 12.000 zł.