Wyrok NSA z dnia 17 maja 2017 r., sygn. II GSK 2351/15

Inne

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Rysz Sędzia NSA Irena Wiszniewska-Białecka Sędzia del. WSA Małgorzata Grzelak (spr.) Protokolant asystent sędziego Elżbieta Jabłońska-Gorzelak po rozpoznaniu w dniu 17 maja 2017 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej M. B. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 17 grudnia 2014 r. sygn. akt III SA/Gl 1288/14 w sprawie ze skargi M. B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Katowicach z dnia [...] lipca 2014 r., nr [...] w przedmiocie zakazu prowadzenia działalności regulowanej w zakresie prowadzenia kursów z zakresu przewozu towarów niebezpiecznych oraz skreślenia z rejestru działalności regulowanej oddala skargę kasacyjną

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach, wyrokiem z 17 grudnia 2014 r. sygn. akt III SA/Gl 1288/14 oddalił skargę M. B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Katowicach z dnia [...] lipca 2014 r. w przedmiocie zakazu prowadzenia działalności regulowanej.

Sąd I instancji orzekał w następującym stanie faktycznym i prawnym:

M. B. prowadziła działalność gospodarczą pod firmą [...] z siedzibą w K. (skarżąca) w zakresie prowadzenia kursów przewozu towarów niebezpiecznych ADR początkowych i doskonalących oraz kursów na doradców, wpisaną do rejestru działalności regulowanej w dniu 31 lipca 2012 r.

W dniu 7 lutego 2013 r. Marszałek Województwa Śląskiego wszczął wobec skarżącej z urzędu postępowanie w sprawie zakazu prowadzenia działalności regulowanej w zakresie prowadzenia kursów z zakresu przewozu towarów niebezpiecznych.

Decyzją z dnia [...] marca 2013 r. Marszałek Województwa Śląskiego, zakazał M. B. prowadzenia działalności regulowanej (pkt 1 ) i wykreślił ww. z rejestru działalności regulowanej (pkt 2) oraz stwierdził, że decyzja w punkcie 1 podlega natychmiastowemu wykonaniu. Według organu, strona rażąco i nagminnie naruszała określone ustawą warunki jej prowadzenia, dwukrotnie uchybiła obowiązkowi przekazywania wymaganych ustawą informacji, o których mowa w art.53 ust. 1 pkt 2 u.p.t.n. i wydała wadliwe zaświadczenie jednemu z uczestników kursu, co stanowiło istotne naruszenie warunków wykonywania działalności (art. 54 ust. 5 pkt 3 u.p.t.n.).