Wyrok NSA z dnia 6 czerwca 2017 r., sygn. II GSK 458/17

Przywrócenie terminu; Administracyjne postępowanie

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Mirosław Trzecki Sędzia NSA Gabriela Jyż Sędzia del. WSA Grzegorz Panek (spr.) po rozpoznaniu w dniu 6 czerwca 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej sprawy ze skargi kasacyjnej M. S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia 17 sierpnia 2016 r. sygn. akt II SA/Ke 425/16 w sprawie ze skargi M. S. na postanowienie Dyrektora Izby Celnej w Kielcach z dnia [...] marca 2016 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 17 sierpnia 2016 r. sygn. akt II SA/Ke 425/16 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach (dalej WSA, Sąd I instancji) oddalił skargę M. S. prowadzącego działalność pod firmą S. z siedzibą w C. na postanowienie Dyrektora Izby Celnej w Kielcach z dnia [...] marca 2016 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania.

Wskazany wyrok zapadł w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy:

Decyzją z dnia [...] listopada 2015 r. nr [...]Naczelnik Urzędu Celnego w Kielcach wymierzył M. S. (dalej: strona, skarżący) karę pieniężną z tytułu urządzania gier na automatach poza kasynem gry.

Pismem z dnia [...] lutego 2016 r. skarżący, działając przez pełnomocnika, złożył wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od powyższej decyzji.

W uzasadnieniu wyjaśnił, że o decyzji z dnia [...] listopada 2015 r. dowiedział się w dniu [...] lutego 2016 r. tj. w momencie otrzymania upomnienia dotyczącego kary pieniężnej wymierzonej ww. decyzją. Wcześniej nie zdawał sobie sprawy z jej wydania, w związku z tym nie miał możliwości wniesienia odwołania. Jego zdaniem decyzja została wadliwie doręczona na adres domowy, nie zaś adres wykonywania działalności gospodarczej, jak to miało miejsce na wcześniejszym etapie postępowania. Podkreślił, że przyczyną uchybienia terminowi do wniesienia odwołania była niewiedza o otrzymaniu przedmiotowej decyzji, gdyż korespondencja nie była awizowana.