Wyrok NSA z dnia 24 maja 2017 r., sygn. I GSK 2151/15

 

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Barbara Stukan-Pytlowany Sędzia NSA Maria Myślińska (spr.) Sędzia del. WSA Barbara Mleczko-Jabłońska Protokolant Szymon Janik po rozpoznaniu w dniu 24 maja 2017 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej [...] od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 23 lipca 2015 r., sygn. akt III SA/Po 321/15 w sprawie ze skargi [...] na decyzję Dyrektora Izby Celnej w [...] z dnia [...] stycznia 2015 r., nr [...] w przedmiocie odmowy zwrotu podatku akcyzowego 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od [...]na rzecz Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w [...] kwotę 900 (dziewięćset) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 23 lipca 2015 r., sygn. akt III SA/Po 321/15 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu oddalił skargę [...] na decyzję Dyrektora Izby Celnej w [...] z dnia [...] stycznia 2015 r., nr [...] w przedmiocie odmowy zwrotu podatku akcyzowego.

Sąd I instancji za podstawę rozstrzygnięcia przyjął następujące ustalenia: Skarżąca spółka wnioskiem z dnia 17 lipca 2014 r. zwróciła się do Naczelnika Urzędu Celnego w [...] o zwrot podatku akcyzowego od pięciu samochodów osobowych Volkswagen Golf w kwocie 8.500,00 zł. Do wniosku spółka dołączyła m.in. faktury eksportowe, faktury zakupu, potwierdzenie wywozu, list CMR.

Decyzją z dnia [...] października 2014 r. Naczelnik Urzędu Celnego w [...], działając na podstawie art. 207 ustawy z dnia z dnia 29 sierpnia 1997 - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r., poz. 749, ze zm.; dalej: O.p.) oraz art. 107 ust. 1 ustawy z dnia 6 grudnia 2008 r. o podatku akcyzowym (tekst jedn. Dz. U. z 2014 r., poz. 752; dalej: u.p.a.), odmówił skarżącej zwrotu podatku akcyzowego.

W uzasadnieniu organ I instancji wskazał, że spółka nie spełniła warunku dotyczącego braku rejestracji ww. samochodów na terytorium Polski zgodnie z przepisami ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym (Dz.U. z 1997, nr 98, poz. 602 ze zm., zwanej dalej P.r.d.) oraz rozporządzania nimi w dniu eksportu jak właściciel. Zatem nie zostały spełnione przez wnioskodawcę łącznie przesłanki wskazane w art. 107 ust. 1 u.p.a. Jak wynika bowiem z danych z CEPiK oraz decyzji Prezydenta Miasta [...], przedmiotowe pojazdy w dniach 16 i 17 września 2013 r. zostały zarejestrowane czasowo na terytorium Polski, natomiast ich eksport do Szwajcarii nastąpił w dniu 23 września 2013 r., a więc już po ich rejestracji.