Wyrok NSA z dnia 21 marca 2017 r., sygn. II GSK 1180/16

Inne

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Zbigniew Czarnik (spr.) Sędzia NSA Anna Robotowska Sędzia del. WSA Stefan Kowalczyk Protokolant Anna Sobińska po rozpoznaniu w dniu 21 marca 2017 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej F. Sp. z o.o. w J. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 13 listopada 2015 r. sygn. akt II SA/Sz 600/15 w sprawie ze skargi F. Sp. z o.o. w J. na postanowienie Dyrektora Izby Celnej w Szczecinie z dnia [...] marca 2015 r. nr [...] w przedmiocie obciążenia kosztami badania sprawdzającego automatu do gier o niskich wygranych oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w S (dalej: Sąd I instancji lub WSA) wyrokiem z dnia 13 listopada 2015 r., sygn. akt II SA/Sz 600/15 oddalił skargę F Spółka z o.o. w J (dalej: skarżąca lub spółka) na postanowienie Dyrektora Izby Celnej w S (dalej: Dyrektor) z dnia [...] marca 2015 r. nr [...] w przedmiocie obciążenia kosztami badania sprawdzającego automatu do gier o niskich wygranych.

Ze stanu faktycznego sprawy przyjętego przez Sąd I instancji wynika, że postanowieniem z dnia [...] grudnia 2014 r. nr [...]Naczelnik Urzędu Celnego w S (dalej: Naczelnik) obciążył spółkę kosztami badania sprawdzającego automatu [...]nr fabryczny [...], który otrzymał poświadczenie rejestracji nr [...], kwotą 900,00 zł. W uzasadnieniu postanowienia wskazano, że Naczelnik decyzją z dnia [...] grudnia 2014 r. orzekł o cofnięciu rejestracji automatu. Decyzją z dnia [...] lutego 2015 r. Dyrektor utrzymał w mocy rozstrzygnięcie organu I instancji. Jednocześnie w toku postępowania Naczelnik zlecił upoważnionej przez Ministra Finansów jednostce badającej Izbie Celnej w Białymstoku Wydział Laboratorium Celne przeprowadzenie badania sprawdzającego automatu oraz sporządzenie opinii. Opinia sporządzona w dniu 4 listopada 2014 r. zawierała negatywny wynik badania przedmiotowego automatu.

Orzekając na skutek zażalenia Dyrektor postanowieniem z dnia [...] marca 2015 r., nr [...] utrzymał w mocy postanowienie organu I instancji. Zdaniem organu odwoławczego organ I instancji prawidłowo ocenił, że w sprawie istniało "uzasadnione podejrzenie" skutkujące przeprowadzeniem badania sprawdzającego. Z treści opinii z badania sprawdzającego z dnia 4 listopada 2014 r. wynika, że opiniowany automat nie spełnia warunków określonych w ustawie z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (Dz.U. z 2009 r. Nr 201, poz. 1540 ze zm. - dalej: u.g.h.). W ocenie organu odwoławczego spełniony został również warunek przeprowadzenia badania przez uprawnioną jednostkę.