Wyrok NSA z dnia 16 marca 2017 r., sygn. I GSK 349/15

Podatkowe postępowanie

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Henryk Wach (spr.) Sędzia NSA Dariusz Dudra Sędzia del. WSA Marek Sachajko Protokolant asystent sędziego Patrycja Czubała po rozpoznaniu w dniu 16 marca 2017 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej M. G. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 21 listopada 2014 r., sygn. akt I SA/Lu 204/14 w sprawie ze skargi M. G. na postanowienie Dyrektora Izby Celnej w Białej Podlaskiej z dnia [...] lutego 2014 r., nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania od decyzji w przedmiocie podatku akcyzowego oddala skargę kasacyjną

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie (dalej: WSA w Lublinie, Sąd I instancji) wyrokiem z dnia 21 listopada 2014 r., sygn. akt I SA/Lu 204/14 oddalił skargę M. G. (dalej: skarżąca) na postanowienie Dyrektora Izby Celnej w Białej Podlaskiej z dnia [...] lutego 2014 r., nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania.

Sąd I instancji za podstawę rozstrzygnięcia przyjął następujące ustalenia.

Decyzją z dnia [...] września 2013 r. Naczelnik Urzędu Celnego w L. określił M. G. zobowiązanie w podatku akcyzowym za miesiąc maj 2013 roku na kwotę 80,00 zł. Decyzja została doręczona w dniu [...] września 2013 r. w trybie art. 150 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (t.j.: Dz.U. z 2012 r., poz. 749 ze zm., dalej: "O.p.") na adres zamieszkania skarżącej "[...]" pod którym skarżąca odbierała korespondencję organu podatkowego I instancji. Z koperty znajdującej się w aktach sprawy (k.25) wynika, że przesyłka zawierająca decyzję była dwukrotnie awizowana: w dniu 9 i 17 września 2013 r. Ponieważ adresat nie podjął przesyłki w terminie, została ona zwrócona do nadawcy w dniu 24 września 2013 r.

W dniu 29 października 2013 r. (data stempla pocztowego na kopercie) M. G. nadała do Naczelnika UC w L. pismo, w którym poinformowała, iż zmieniła miejsce pobytu i aktualny jest adres na "[...]". Z kolei w dniu 26 listopada 2013 r. do Urzędu Celnego w L. wpłynęły dwa pisma M. G., datowane na 22 listopada 2013 r. i w tym samym dniu nadane do organu. Jedno z nich stanowiło odwołanie od decyzji Naczelnika UC w L. z dnia [...] września 2013 r., a drugie, zatytułowane "wyjaśnienie" dotyczyło okoliczności niepodjęcia przez nią przesyłki zawierającej decyzję. W piśmie tym strona wskazywała na swoje pobyty w szpitalu, w okresie od 14 sierpnia do 13 września 2013 r., na podeszły wiek męża i związaną z tym niemożność podjęcia przesyłki zawierającej decyzję. Do "wyjaśnienia" załączyła kserokopie kart informacyjnych ze szpitali. Ponadto skarżąca kwestionowała prawidłowość doręczenia w dniu 23 września 2013 r. decyzji wskazując, że doręczenie i potwierdzenie doręczenia zawiadomienia zostało zmanipulowane przez pracownika poczty [...].