Wyrok NSA z dnia 9 maja 2017 r., sygn. I GSK 1074/15

Podatek akcyzowy

 

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Hanna Kamińska Sędzia NSA Henryk Wach Sędzia del. WSA Jarosław Szulc (spr.) Protokolant Kacper Tybuszewski po rozpoznaniu w dniu 9 maja 2017 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej [A.] sp. z o.o. w B. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 11 lutego 2015 r. sygn. akt III SA/Po 1667/14 w sprawie ze skargi [A.] sp. z o.o. w B. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Poznaniu z dnia [...] października 2014 r. nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego 1. uchyla zaskarżony wyrok; 2. uchyla zaskarżoną decyzję; 3. zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Poznaniu na rzecz [A.] sp. z o.o. w B. 14 122 (słownie: czternaście tysięcy sto dwadzieścia dwa) złote tytułem kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Zaskarżonym wyrokiem Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu oddalił skargę [....] na decyzję Dyrektora Izby Celnej w P. z dnia 06 października 2014r. w przedmiocie określenia zobowiązania podatkowego

w podatku akcyzowym za miesiąc grudzień 2012r. w wysokości [....] zł.

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia sąd I instancji podał, że w toku przeprowadzonej kontroli, stwierdzono naruszenie przepisów prawa podatkowego poprzez dokonywanie przez skarżącą sprzedaży oleju popirolitycznego o kodzie CN 2707 99 99, przeznaczonego do celów opałowych, bez sporządzenia i przekazania właściwemu naczelnikowi urzędu celnego miesięcznego zestawienia oświadczeń za miesiąc grudzień 2012r., w terminie do 25 dnia miesiąca następującego po miesiącu, w którym dokonano sprzedaży.

W piśmie z dnia 17 maja 2013 r., przesłanym wraz z wydrukiem dotyczącym przekazania miesięcznego zestawienia oświadczeń za miesiąc grudzień 2012 r., skarżąca zwróciła się do Naczelnika Urzędu Celnego w P. z pytaniem, czy jest możliwe, aby dokumentacja, będąca przedmiotem pisma, została zagubiona w urzędzie na etapach jej otrzymania i przekazania do właściwych komórek organizacyjnych. Zgodnie z oświadczeniem skarżącej, przedstawiciel spółki osobiście złożył w Urzędzie Celnym w P. w dniu 25 stycznia 2013 r., m.in. deklarację dla podatku akcyzowego AKC-4, deklarację dla podatku akcyzowego od olejów smarowych, informację o olejach i pozostałych olejach w składzie podatkowym INF-K oraz pismo dotyczące przekazania zestawienia miesięcznego oświadczeń - obrót olejami opałowymi za miesiąc grudzień 2012 r. Przedstawiciel skarżącej, odbierający plik dokumentów, stwierdził oznakowanie dokumentu datą przyjęcia na pierwszej stronie i nie skontrolował pozostałej dokumentacji. Strona dopiero w toku kontroli w dniu [....] maja 2013 r. została poinformowana, że na kopii pisma dotyczącego przekazania zestawienia miesięcznego oświadczeń brak stosownego potwierdzenia, tj. oznakowania dokumentu datą przyjęcia i zarejestrowania dokumentu. Skarżąca podkreśliła, iż uzyskała stosowne potwierdzenie dla złożonej dokumentacji, za wyjątkiem pisma dotyczącego przekazania zestawienia miesięcznego oświadczeń - obrót olejami opałowymi za miesiąc grudzień 2012 r. oraz raportu z miesięcznego zamknięcia i podsumowania ewidencji składu podatkowego prowadzonej w formie elektronicznej. Zarazem skarżąca twierdziła, że dokumentacja ta została złożona w wersji papierowej w Urzędzie Celnym, tak jak pozostała dokumentacja. Oryginału pisma dotyczącego przekazania zestawienia miesięcznego oświadczeń za miesiąc grudzień 2012 r. nie znaleziono również w wyniku wewnętrznej kontroli u przedsiębiorcy.