Wyrok NSA z dnia 15 marca 2017 r., sygn. II GSK 1833/15

Wywołane skargą kasacyjną postępowanie przed Naczelnym Sądem Administracyjnym podlega zasadzie dyspozycyjności i nie polega na ponownym rozpoznaniu sprawy w jej całokształcie, lecz ogranicza się do rozpatrzenia poszczególnych zarzutów przedstawionych w skardze kasacyjnej w ramach wskazanych podstaw kasacyjnych. Istotą tego postępowania jest bowiem weryfikacja zgodności z prawem orzeczenia wojewódzkiego sądu administracyjnego oraz postępowania, które doprowadziło do jego wydania.

Teza od Redakcji

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Maria Jagielska Sędzia NSA Wojciech Kręcisz (spr.) Sędzia del. WSA Barbara Mleczko-Jabłońska Protokolant starszy asystent sędziego Michał Stępkowski po rozpoznaniu w dniu 15 marca 2017 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej "Q." Spółki jawnej w T. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 12 grudnia 2014 r. sygn. akt VI SA/Wa 1076/14 w sprawie ze skargi "Q." Spółki jawnej w T. na decyzję Głównego Inspektora Farmaceutycznego z dnia [...] stycznia 2014 r. nr [...] w przedmiocie cofnięcia zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od "Q." Spółki jawnej w Tychach na rzecz Głównego Inspektora Farmaceutycznego 180 (sto osiemdziesiąt) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 12 grudnia 2014 r., sygn. akt VI SA/Wa 1076/14, oddalił skargę "Q." S. i W. Spółki Jawnej z siedzibą w T. na decyzję Głównego Inspektora Farmaceutycznego z dnia [...] stycznia 2014 r. nr [...] w przedmiocie cofnięcia zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej.

W uzasadnieniu wyroku Sąd I instancji przedstawił na wstępie stan faktyczny sprawy, z którego wynikało, że w dniach 19, 23 oraz 24 maja 2011 r. w aptece zlokalizowanej w T. przy ul. E. [...] - należącej do skarżącej - w oparciu o art. 122b ust. 2 ustawy z dnia 6 września 2001 r. - Prawo farmaceutyczne (t.j. Dz. U. z 2008 r. Nr 45, poz. 271 ze zm.), została przeprowadzona kontrola, z której wynikało, że apteka ta - ogólnodostępna - dokonywała sprzedaży produktów leczniczych do innych aptek ogólnodostępnych, hurtowni farmaceutycznych oraz do innych podmiotów nieuprawnionych. Śląski Wojewódzki Inspektor Farmaceutyczny w Katowicach prowadząc postępowanie w sprawie cofnięcia skarżącej zezwolenia wystąpił do Śląskiej Izby Aptekarskiej z wnioskiem o wydanie opinii w tym zakresie. Prezydium Rady Śląskiej Izby Aptekarskiej podjęło uchwałę, którą pozytywnie zaopiniowało wniosek organu w sprawie cofnięcia skarżącej zezwolenia, co nastąpiło decyzją Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Farmaceutycznego z [...] stycznia 2012 r. Główny Inspektor Farmaceutyczny decyzją z [...] marca 2012 r. uchylił powyższe rozstrzygnięcie i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia polecając rozważenie przeprowadzenia dowodu zgłoszonego w odwołaniu. Śląski Wojewódzki Inspektor Farmaceutyczny ponownie rozpoznając sprawę wielokrotnie wzywał wspólników skarżącej Spółki do osobistego stawiennictwa, celem ich przesłuchania w charakterze strony, jednakże bezskutecznie. Jednocześnie w toku postępowania skarżąca składała wnioski dowodowe, które organ uwzględniał. Wobec tego, że skarżąca nie stawiła się na przesłuchania w charakterze strony, pomimo wystosowania do niej 7 wezwań, organ I instancji po zawiadomieniu skarżącej o przysługującym jej prawie do wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań, z którego nie skorzystała, decyzją z [...] sierpnia 2013 r. cofnął skarżącej zezwolenie na prowadzenie apteki ogólnodostępnej "Q.", zlokalizowanej w T. przy ul. E. [...]. Jako podstawę faktyczną rozstrzygnięcia wskazał dokonywanie sprzedaży produktów leczniczych do podmiotów nieuprawnionych. Jako podstawę prawną powołał m.in. przepisy art. 72 ust. 1 i 3, art. 86 ust. 1-5 i ust. 8-9, art. 87 ust. 2 pkt 1, art. 88 ust. 5 pkt 1, art. 96 ust. 1 oraz art. 37ap ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 101 pkt 4 ustawy - Prawo farmaceutyczne.