Wyrok NSA z dnia 18 stycznia 2017 r., sygn. II GSK 1543/16

Postępowanie przed sądem nie jest "przedłużeniem" postępowania podatkowego, ani też kolejną jego instancją. Oba te postępowania są odrębnymi, mającymi inny cel, jak i przeprowadzanymi w zgoła odmiennym trybie.

Teza od Redakcji

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Wojciech Kręcisz Sędzia NSA Joanna Kabat - Rembelska Sędzia del. WSA Ewa Cisowska - Sakrajda (spr.) Protokolant Nina Pruk po rozpoznaniu w dniu 18 stycznia 2017 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Anny G. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 20 stycznia 2016 r., sygn. akt I SA/Bk 1305/15 w sprawie ze skargi Anny G. na decyzję Dyrektora Podlaskiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] grudnia 2013 r., nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego oddala skargę kasacyjną

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 20 stycznia 2016 r. sygn. akt I SA/Bk 1305/15 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku oddalił skargę Anny G. na decyzję Dyrektora Podlaskiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Ł. z dnia [...] grudnia 2013 r., nr [...] w przedmiocie przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na rok 2012.

W uzasadnieniu tego wyroku - przedstawiając stan sprawy - Sąd I instancji wskazał, że skarżąca złożyła [...] maja 2012 r. wniosek o przyznanie płatności na rok 2012, w którym ubiegała się między innymi o przyznanie: jednolitej płatności obszarowej (JPO) do działek rolnych o łącznej powierzchni wynoszącej 4,65 ha, uzupełniającej płatności obszarowej (UPO) do powierzchni grupy upraw podstawowych do działek rolnych o łącznej powierzchni wynoszącej 2,20 ha, płatności uzupełniającej do powierzchni upraw roślin strączkowych i motylkowatych drobnonasiennych do powierzchni 1,00 ha. W dniu [...] stycznia 2013 r. w gospodarstwie skarżącej została przeprowadzona kontrola na miejscu w zakresie kwalifikowalności powierzchni, zaś w dniu [...] maja 2013 r. przeprowadzono kontrolę na miejscu dotyczącą działki [...]. W trakcie kontroli stwierdzono różnicę między zadeklarowaną przez skarżącą powierzchnią działek rolnych a powierzchnią stwierdzoną podczas kontroli, a także sporządzono dokumentację fotograficzną, która potwierdza ustalenia stanu faktycznego na gruntach w dniu przeprowadzania kontroli (fotografie nr [...]). W konsekwencji organy obu instancji odmówiły wnioskodawczyni przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na 2012r.