Wyrok NSA z dnia 31 października 2017 r., sygn. I FSK 2/16

Podstawę obligatoryjną umorzenia postępowania wpadkowego wyznacza pojęcie jego bezprzedmiotowości. Przy czym chodzi tu o bezprzedmiotowość postępowania incydentalnego, nie zaś postępowania głównego.

Teza od Redakcji

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Bartosz Wojciechowski, Sędzia NSA Danuta Oleś (sprawozdawca), Sędzia WSA del. Maja Chodacka, Protokolant Katarzyna Nowik, po rozpoznaniu w dniu 31 października 2017 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej P. Sp. z o. o. z siedzibą w Z. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 7 października 2015 r. sygn. akt I SA/Go 309/15 w sprawie ze skargi P. Sp. z o. o. z siedzibą w Z. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Z. z dnia 19 maja 2015 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania zażaleniowego oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Zaskarżonym wyrokiem z 7 października 2015 r., sygn. akt I SA/Go 309/15, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim oddalił skargę . sp. z o.o. z siedzibą w Z. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Z. z 19 maja 2015 r. w przedmiocie umorzenia postępowania zażaleniowego.

Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w Z. postanowieniem z 25 stycznia 2010 r. wszczął wobec P. sp. z o.o. z siedzibą w Z.(dalej: "spółka" lub "skarżąca") postępowanie kontrolne w zakresie prawidłowości rozliczeń z tytułu podatku od towarów i usług za grudzień 2009 r.

Pismem z 29 września 2014 r. spółka wniosła o zawieszenie w/w postępowania kontrolnego. W uzasadnieniu, odwołując się do treści art. 201 § 1 pkt 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U z 2012 r., poz. 749 ze zm., dalej: "Ordynacja podatkowa"), wskazała, że 26 września 2014 r. wystąpiła do Sądu Rejonowego w Z.VIII Wydział Gospodarczy KRS z wnioskiem o wykreślenie M.P., wchodzącego w skład jednoosobowego organu spółki, uprawnionego do jej reprezentowania. Następnie 29 września 2014 r. Uchwałą nr 1 podjętą na Nadzwyczajnym Zgromadzeniu Wspólników odwołano ze skutkiem na dzień 29 września 2014 r. M. P. jedynego członka zarządu spółki, z funkcji Prezesa Zarządu. Okoliczności te, zdaniem spółki, przemawiały za zawieszeniem postępowania.