Wyrok NSA z dnia 19 maja 2017 r., sygn. I FSK 1890/15

Podatek od towarów i usług; Podatkowe postępowanie

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Artur Mudrecki, Sędzia NSA Hieronim Sęk (sprawozdawca), Sędzia WSA del. Agnieszka Jakimowicz, Protokolant Marek Wojtasiewicz, po rozpoznaniu w dniu 19 maja 2017 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Przedsiębiorstwa Badawczo-Wdrożeniowego H.-P. sp. z o. o. z siedzibą w L. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 26 maja 2015 r. sygn. akt I SA/Łd 270/15 w sprawie ze skargi Przedsiębiorstwa Badawczo-Wdrożeniowego H.-P. sp. z o. o. z siedzibą w L. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w L. z dnia 17 grudnia 2014 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za styczeń 2009 r. oraz miesiące od maja do grudnia 2009 r. 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od Przedsiębiorstwa Badawczo-Wdrożeniowego H.-P. sp. z o. o. z siedzibą w L. na rzecz Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w L. kwotę 2.700 (słownie: dwa tysiące siedemset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

1. Przedmiot skargi kasacyjnej oraz podmiot ją wnoszący

H. sp. z o.o. w L. (dalej: Spółka lub Skarżąca) wniosła skargę kasacyjną od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 26 maja 2015 r., sygn. akt I SA/Łd 270/15. Wyrokiem tym Sąd oddalił skargę Spółki na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w L. (dalej: Dyrektor IS) z dnia 17 grudnia 2014 r. w przedmiocie podatku od towarów i usług (dalej: podatek VAT) za miesiące styczeń oraz od maja do grudnia 2009 r.

2. Relacja ze stanu sprawy przedstawionego przez Sąd pierwszej instancji

2.1. Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w L. (dalej: Dyrektor UKS) decyzją z dnia 22 września 2014 r. dokonał Spółce rozliczenia podatku VAT za podane wyżej miesiące odmiennie niż to wynikało z rozliczenia złożonego przez Spółkę. Decyzję tę utrzymał w mocy Dyrektor IS decyzją zaskarżoną do Sądu pierwszej instancji.

2.2. Organy ustaliły, że: - Spółka obniżyła podatek należny o podatek naliczony wynikający z faktur VAT, wystawionych przez E. sp. z o.o. w L. (dalej: E.), I. sp. z o.o. w L. (dalej: I.) oraz A. O. (A. z B.); - faktury te (15 od E., 1 od I., 12 od A. O.) nie dokumentowały rzeczywiście wykonanych usług (w zakresie remontu maszyn i urządzeń, wykonanych w większości na terenach elektrociepłowni należących do D. S.A.), co uzasadniało zastosowanie art. 88 ust. 3a pkt 4 lit. a ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2011 r. Nr 177, poz. 1054, z późn. zm.; dalej: u.p.t.u.); - E. nie świadczyła usług wykazanych na wystawionych fakturach VAT na rzecz Spółki, ani na rzecz I., lecz jedynie "przefakturowywała" faktury otrzymane od G. O. (H.) oraz od C. sp. z o.o.; - z kolei I. "przefakturowała" fakturę otrzymaną od E. na rzecz Spółki; - natomiast A. O. nie był w stanie wykonać usług wskazanych na fakturach.