Orzeczenie
Postanowienie NSA z dnia 16 grudnia 2016 r., sygn. II OZ 1414/16
Wstrzymanie wykonania aktu
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Teresa Kobylecka, po rozpoznaniu w dniu 16 grudnia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia G. M. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia 18 października 2016 r. sygn. akt II SA/Ke 887/16 w przedmiocie wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. w sprawie ze skargi E. D. i M. P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia 31 marca 2016 r. znak: ... w przedmiocie nakazu wykonania urządzeń zapobiegających szkodom postanawia uchylić zaskarżone postanowienie i odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji.
Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 18 października 2016 r., sygn. akt II SA/Ke 887/16, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach po rozpoznaniu wniosku E. D. i M. P. postanowił wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji.
W uzasadnieniu postanowienia Sąd pierwszej instancji wskazał, że E. D. i M. P., zw. dalej skarżącymi, wniosły do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia 31 marca 2016 r., utrzymującą w mocy decyzję Burmistrza Miasta i Gminy M. z dnia 30 września 2015 r., nakazującą skarżącym wykonanie urządzeń zapobiegających szkodom na gruncie sąsiednim, tj. erozji gleby (spływu wód i zmywania zbocza skarpy). W skardze zawarto wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. W jego uzasadnieniu podano, że M. P. utrzymuje się z emerytury, z której po opłaceniu rachunków pozostaje 800 zł, a zimą z uwagi na koszty ogrzewania domu musi korzystać z pomocy finansowej córki. E. D. dysponuje natomiast po opłaceniu comiesięcznych zobowiązań kwotą 2490 zł na utrzymanie trzyosobowej rodziny. Tymczasem wg wstępnych szacunków wykonanie ogrodzenia pełniącego funkcję muru oporowego to wydatek rzędu 10 000 zł. Zdaniem skarżących, w sytuacji gdyby okazało się, że nałożenie obowiązku wykonania powyższego muru było niezasadne, z pewnością właścicielka sąsiedniej działki nie zwróciłaby im poniesionych kosztów.
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right