Orzeczenie
Wyrok NSA z dnia 25 listopada 2016 r., sygn. II OSK 459/15
Administracyjne postępowanie
Dnia 25 listopada 2016 roku Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Andrzej Wawrzyniak /spr./ Sędziowie sędzia NSA Teresa Kobylecka sędzia del. WSA Rafał Wolnik Protokolant sekretarz sądowy Tomasz Bogdan Godlewski po rozpoznaniu w dniu 25 listopada 2016 roku na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Zachodniopomorskiego Zarządu Melioracji i Urządzeń Wodnych w Szczecinie od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 26 listopada 2014 r. sygn. akt II SA/Sz 315/14 w sprawie ze skargi Zachodniopomorskiego Zarządu Melioracji i Urządzeń Wodnych w Szczecinie na decyzję Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w Szczecinie z dnia [...] lutego 2014 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie obowiązków z zakresu utrzymania urządzenia melioracyjnego oddala skargę kasacyjną
Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 26 listopada 2014 r. sygn. akt II SA/Sz 315/14 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie oddalił skargę Zachodniopomorskiego Zarządu Melioracji i Urządzeń Wodnych w Szczecinie (dalej również jako "skarżący") na decyzję Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w Szczecinie z dnia [...] lutego 2014 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie obowiązków z zakresu utrzymania urządzenia melioracyjnego.
Wyrok zapadł w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy:
W dniu [...] sierpnia 2011 r. Starosta Koszaliński, w związku z przekazanym przez Wojewodę Zachodniopomorskiego pismem J. B. informującym o podtopieniach jego mienia, wszczął postępowanie w sprawie ustalenia szczegółowych zakresów i terminów wykonywania obowiązku utrzymywania urządzeń melioracji wodnych szczegółowych w postaci rowu i rurociągu przebiegającego przez działki nr [...],[...] i [...], obręb C., gm. P.
W wyniku przeprowadzonego postępowania wyjaśniającego organ I instancji decyzją z dnia [...] października 2011 r. umorzył postępowanie w przedmiotowej sprawie, uznając, że urządzenia objęte przedmiotem postępowania nie są urządzeniami melioracji wodnych szczegółowych.
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right