Wyrok NSA z dnia 2 grudnia 2016 r., sygn. I OSK 2466/15

Przez pojęcie skierowanie decyzji należy rozumieć określenie w drodze decyzji, postanowienia praw i obowiązków oznaczonego podmiotu. Oznacza to, że nie można utożsamiać pojęcia skierowania decyzji w rozumieniu przepisu z faktem doręczenia decyzji. Dla możliwości stwierdzenia nieważności decyzji czy postanowienia nie mają znaczenia prawnego okoliczności, które wystąpią już po ich wydaniu dotyczące np. prawidłowego doręczenia decyzji czy postanowienia.

Teza od Redakcji

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Marek Stojanowski Sędziowie: Sędzia NSA Małgorzata Borowiec (spr.) Sędzia del. WSA Jakub Zieliński Protokolant starszy asystent sędziego Marcin Rączka po rozpoznaniu w dniu 2 grudnia 2016 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej M.L. i M.L. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 21 maja 2015 r. sygn. akt III SA/Lu 37/15 w sprawie ze skargi M.L. i M.L. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Lublinie z dnia 5 grudnia 2014 r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności postanowienia oddala skargę kasacyjną

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie wyrokiem z dnia 21 maja 2015 r. sygn. akt III SA/Lu 37/15, po rozpoznaniu sprawy ze skargi M.L. i M.L. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Lublinie z dnia 5 grudnia 2014 r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności postanowienia, oddalił skargę.

Wyrok został wydany w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy.

Prezydent Miasta [...] postanowieniem z dnia 19 maja 2014 r. nr [...] przyznał M.L. i M.L. wynagrodzenie za dozór pojazdu i zwrot poniesionych koniecznych wydatków związanych z dozorem pojazdu marki [...] o nr rej. [...] w kwocie 9.337,50 zł brutto.

W piśmie z dnia 17 czerwca 2014 r. M.L. i M.L. wnieśli zażalenie na postanowienie z dnia 3 czerwca 2014 r. nr [...] dotyczące uprawomocnienia się postanowień w przedmiocie zwrotu koniecznych wydatków i wynagrodzenia za dozór i usunięcie pojazdów. W piśmie tym wnieśli również o stwierdzenie nieważności postanowień w przedmiocie zwrotu poniesionych koniecznych wydatków i wynagrodzenia za dozór i usunięcie pojazdów, w tym postanowienia o numerze [...] w związku z wadliwym kierowaniem postanowień do spółki cywilnej, podczas gdy stronami postępowania są M.L. i M.L. Wskazali, że stroną postępowania mogą być osoby fizyczne, a nie spółka cywilna. W związku z tym, w ich ocenie skierowanie postanowienia do spółki cywilnej "[...]" powoduje, że postanowienie jest dotknięte wadą nieważności, o której mowa w art. 156 § 1 pkt 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j.: Dz. U. z 2013 r., poz. 267 ze zm., dalej w skrócie "K.p.a.").