Wyrok NSA z dnia 28 października 2016 r., sygn. I OSK 948/15

Przyznanie świadczenia z zakresu pomocy społecznej jest uzależnione od spełnienia przez potencjalnego beneficjenta takiej pomocy określonych przez ustawodawcę w ustawie o pomocy społecznej warunków uzależnionych m. in. od rodzaju świadczenia, o którego przyznanie się ubiega.

Teza od Redakcji

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Aleksandra Łaskarzewska sędzia NSA Monika Nowicka (spr.) sędzia del. WSA Olga Żurawska-Matusiak Protokolant sekretarz sądowy Justyna Stępień po rozpoznaniu w dniu 28 października 2016 roku na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej M. S.. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 9 grudnia 2014 r. sygn. akt III SA/Kr 798/14 w sprawie ze skargi M. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] lutego 2014 r. nr [...] w przedmiocie zasiłków celowych oddala skargę kasacyjną

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, wyrokiem z dnia 9 grudnia 2014 r. (sygn. akt III SA/Kr 798/14), oddalił skargę M. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] lutego 2014 r. nr [...] w przedmiocie zasiłków celowych (pkt 1) i orzekł w przedmiocie kosztów pomocy prawnej świadczonej z urzędu (pkt 2).

Powyższy wyrok został wydany w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych sprawy:

Decyzją z dnia [...] listopada 2013 r. (nr [...]) Prezydent Miasta K. odmówił przyznania M. S. świadczenia w formie zasiłków celowych na dofinansowanie wydatków na: zakup leków, rehabilitację, okulary, opłaty za media (energia elektryczna i gaz), zakup odzieży i obuwia jesienno-zimowego, środków czystości i higieny, zakup baterii wannowej i innej pomocy celowej, a także na sfinansowanie szczepień ochronnych (grypa), badań HBS, biletu miesięcznego na przejazdy MPK, zakup odkurzacza, ciśnieniomierza, termometru, naprawę lub zakup piecyka gazowego, odgrzybianie mieszkania oraz zakup wodomierza.

W uzasadnieniu stanowiska, organ powołał się na treść art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej (Dz. U. z 2013 r. poz. 182 ze zm.) dalej "u.p.s.", podnosząc, że M. S. nie współpracował z pracownikiem socjalnym i uniemożliwił przeprowadzenie wywiadu środowiskowego. Prezydent Miasta K. wyjaśnił w tym miejscu, iż zgodnie z wcześniej ustalonym terminem w dniu [...] listopada 2013 r. pracownicy socjalni odwiedzili wnioskodawcę w miejscu zamieszkania w celu przeprowadzenia wywiadu środowiskowego, jednak wywiad w tym dniu nie został przeprowadzony, ponieważ podczas wizyty pracowników socjalnych M. S. zachowywał się w sposób uniemożliwiający zebranie niezbędnych informacji dotyczących jego aktualnej sytuacji dochodowej, rodzinnej i majątkowej. Zainteresowany udzielał odpowiedzi w sposób ogólnikowy i kpiący, kwestionował zadane pytania, twierdząc, że są (cyt.) "idiotyczne", obrażał pracowników socjalnych, podnosił głos i krzyczał co w efekcie uniemożliwiło kontynuowanie wywiadu środowiskowego. Swoją postawą uniemożliwił zatem przeprowadzenie wywiadu, która to czynność - zgodnie z art. 106 ust. 4 u.p.s. - stanowiła obligatoryjna podstawę wydania tego rodzaju decyzji.