Wyrok NSA z dnia 31 marca 2016 r., sygn. II OSK 1856/14

Zarzut nieistnienia obowiązku objętego tytułem wykonawczym zobowiązany może podnosić jedynie wówczas, gdy nieistnienie obowiązku jest następstwem okoliczności, które miały miejsce po wydaniu tytułu wykonawczego.

Teza od Redakcji

Dnia 31 marca 2016 roku Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Leszek Kamiński Sędziowie sędzia NSA Małgorzata Dałkowska-Szary sędzia del. NSA Anna Żak /spr./ Protokolant asystent sędziego Julia Słomińska po rozpoznaniu w dniu 31 marca 2016 roku na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej M. P. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 30 grudnia 2013 r. sygn. akt III SA/Lu 686/13 w sprawie ze skargi M. P. na postanowienie L. Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w L. z dnia 5 sierpnia 2013 r. nr ... w przedmiocie wezwania do wykonania obowiązku wskazanego w tytule wykonawczym 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od M. P. na rzecz L. Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w L. kwotę 120 złotych (sto dwadzieścia) tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 30 grudnia 2013 r. sygn. III SA/Lu 686/13, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie oddalił skargę M. P. na postanowienie L. Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w L. z dnia 5 sierpnia 2013 r. nr . w przedmiocie wezwania do wykonania obowiązku wskazanego w tytule wykonawczym.

W uzasadnieniu Sąd podał, że opisanym powyżej postanowieniem z dnia 5 sierpnia 2013 r. L. Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny (PWIS), po rozpatrzeniu zażalenia zobowiązanego M. P., utrzymał w mocy postanowienie Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego (PPIS) w L. z dnia 25 maja 2013 r. w sprawie wezwania zobowiązanego do wykonania obowiązku wskazanego w tytule wykonawczym z zagrożeniem zastosowania przymusu bezpośredniego. Z uzasadnienia organu odwoławczego wynikało, że postanowieniem z dnia 25 maja 2013 r. PPIS w L., wskazując na art. 20 § 1 pkt 4 i art. 148 § 1 i § 2 oraz art. 64a § 1 pkt 2 lit. d ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (upea), działając jako wierzyciel będący jednocześnie organem egzekucyjnym, wezwał M. P., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą "P." M. P. w P., do wykonania obowiązku określonego w tytule wykonawczym z dnia 25 maja 2013 r., nr ..., wynikającego z punktu 3 decyzji wydanej przez PPIS w L. w dniu 23 maja 2013 r., opatrzonej rygorem natychmiastowej wykonalności. Obowiązek ten polegał na zaprzestaniu prowadzenia działalności w punkcie sprzedaży H. P. i "Wszystko ..." w L. przy ul. F. ..., do dnia 22 sierpnia 2013 r. Wezwanie do wykonania obowiązku zostało skierowane do zobowiązanego pod rygorem zastosowania przymusu bezpośredniego.