Wyrok NSA z dnia 28 lipca 2016 r., sygn. II OSK 331/16

Skarga kasacyjna jest bezzasadna wówczas gdy samo orzeczenie jest zgodne z prawem, a błędne jest jedynie jego uzasadnienie. Dotyczy to również przypadku, kiedy uzasadnienie prawidłowego orzeczenia jest błędne tylko w części. Orzeczenie odpowiada prawu mimo błędnego uzasadnienia, gdy nie ulega wątpliwości, że po usunięciu błędów zawartych w uzasadnieniu sentencja nie uległaby zmianie Również w sytuacji, gdy w uzasadnieniu wyroku sąd I instancji dokonał niewłaściwej wykładni przepisów prawa materialnego, brak jest podstaw do uchylenia zaskarżonego wyroku, gdy jego sentencja jest prawidłowa.

Teza od Redakcji

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Teresa Kobylecka Sędziowie: Sędzia NSA Maria Czapska-Górnikiewicz Sędzia NSA del. Andrzej Wawrzyniak /spr./ po rozpoznaniu w dniu 28 lipca 2016 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skarg kasacyjnych Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Poznaniu i P. z/s w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 9 grudnia 2015 r. sygn. akt IV SA/Po 714/15 w sprawie ze skargi M. W. na decyzję Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Poznaniu z dnia [...] czerwca 2015 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego oddala obie skargi kasacyjne

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu wyrokiem z dnia 9 grudnia 2015 r. sygn. akt IV SA/Po 714/15, po rozpoznaniu sprawy ze skargi M. W. na decyzję Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] czerwca 2015 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego, uchylił zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Szamotułach z dnia [...] marca 2015 r. nr [...].

Wyrok zapadł w następującym stanie sprawy:

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Szamotułach na wniosek M. W. wszczął postępowanie administracyjne w sprawie wybudowania na działce nr [...] i [...] przy ul. D. w W. gazociągu średniego ciśnienia [...]. Organ I instancji ustalił, że gazociąg ten został wybudowany na terenie działek nr [...] i [...] przy ul. D.w W., na podstawie decyzji Kierownika Urzędu Rejonowego w Czarnkowie z dnia [...] maja 1997 r. o pozwoleniu na budowę w sprawie budowy gazociągów w mieście W. I etap. Inwestorem budowy był Urząd Miasta i Gminy w W.. Inwestycja została wykonana i oddana do użytku w listopadzie 1998 r. Analiza dokumentacji budowlanej dołączonej do pozwolenia na budowę wykazała, że gazociąg nie był planowany na działce nr [...] (miał przebiegać przy granicy tej działki). Z dokumentacji geodezyjnej powykonawczej wynika natomiast, że niewielki fragment gazociągu został przeprowadzony przez działkę nr [...] - zamiast przeprowadzić gazociąg w całości na terenie działki nr [...] (ulica D.), gazociąg przeprowadzono przez "wystający" w stronę ulicy kawałek działki nr [...] i [...]. W aktach archiwalnych zachował się protokół odbioru gazociągu. Dodatkowo informacja o zakończeniu budowy znajduje się w ewidencji prowadzonej przez ówczesny Urząd Rejonowy w Czarnkowie. Działanie inwestora należało uznać za sprzeczne z art. 36a ustawy Prawo budowlane (w brzmieniu obowiązującym w chwili realizacji inwestycji), zgodnie z którym istotne odstąpienie od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę jest dopuszczalne jedynie po uzyskaniu decyzji o zmianie pozwolenia na budowę. Ówczesne przepisy Prawa budowlanego nie zawierały katalogu odstępstw, które były istotne i wymagały zmiany pozwolenia na budowę i zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego. Zdaniem organu I instancji, zmianę przebiegu gazociągu polegającą na przeprowadzeniu gazociągu przez teren innych działek należy uznać za zmianę istotną. Zgodnie z art. 51 ust.1 pkt 3 ustawy Prawo budowlane, w przypadku istotnego odstąpienia od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę - właściwy organ w drodze decyzji nakłada, określając termin wykonania, obowiązek sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego, uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych oraz w razie potrzeby - wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonywanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem; przepisy dotyczące projektu budowlanego stosuje się odpowiednio do zakresu tych zmian. Jednakże z uwagi na fakt, iż roboty w niniejszej sprawie zostały zakończone, a z zachowanych dokumentów, w szczególności protokołu odbioru i ewidencji wybudowanych i oddanych do użytku obiektów budowlanych wynika, że inwestor dopełnił obowiązku zawiadomienia o zakończeniu budowy, brak było w ocenie organu możliwości wydania decyzji z art. 51 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo budowlane, wobec czego Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Szamotułach decyzją z dnia [...] marca 2015 r. nr [...], na podstawie art. 104 i 105 § 1 kpa umorzył z urzędu postępowanie administracyjne.