Wyrok NSA z dnia 20 października 2016 r., sygn. II OSK 1271/15

Prezentowany jest pogląd, zgodnie z którym nie stanowi istotnego odstępstwa od udzielonego pozwolenia zrealizowanie części inwestycji na podstawie zgłoszenia jeżeli takie jest wymagane przepisami Prawa budowlanego.

Teza od Redakcji

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Jerzy Siegień Sędziowie sędzia NSA Paweł Miładowski /spr./ sędzia del. WSA Mirosław Wincenciak Protokolant starszy inspektor sądowy Agnieszka Majewska po rozpoznaniu w dniu 20 października 2016 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej D. K., G. K., R. K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 17 grudnia 2014 r. sygn. akt VII SA/Wa 1197/14 w sprawie ze skargi D. K., G. K., R. K. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 2014 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego 1. oddala skargę kasacyjną, 2. zasądza od D. K., G. K., R. K. solidarnie na rzecz U. P. kwotę 200 (słownie: dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 17 grudnia 2014 r., sygn. akt VII SA/Wa 1197/14, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę D. K., G. K., R. K. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, zwanego dalej "WINB", z dnia [...] kwietnia 2014 r., nr [...], w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego. W uzasadnieniu wyroku Sąd przytoczył następujące okoliczności faktyczne i prawne sprawy.

Decyzją z dnia [...] lutego 2014 r., nr [...], Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego, zwany dalej "PINB", w G. umorzył jako bezprzedmiotowe postępowanie administracyjne w sprawie uznania za niezgodną z przepisami prawa budowlanego budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego usytuowanego na działce nr [...] przy ul. [...] w G..

Wymieniona wyżej decyzja zapadła w związku z wnioskiem E. K., który wskazywał, że ww. budynek powstał z istotnymi odstępstwami od decyzji o pozwoleniu na budowę, tj. posadowiono go około 1,50 m wyżej niż w projekcie (podwyższając teren całej działki), a także wykonano sieć wodną i kanalizacyjną w innym miejscu niż projektowana. Organ I instancji po dokonaniu oględzin nieruchomości oraz przeprowadzeniu postępowania dowodowego stwierdził, że nie doszło do wskazywanego we wniosku podwyższenia budynku (w zakresie podwyższenia budynku ustalono, że od strony działki skarżących w narożu od ulicy opaska podwyższona w stosunku do gruntu rodzimego o ok. 50 cm; a od zaplecza - strony tarasu zrównana z gruntem; od strony zaplecza - podwórka opaska na długości budynku była do zagłębiona o ok. 15-20 cm poniżej istniejącego terenu). Co prawda, pomiędzy działkami występują nieznaczne różnice w wysokości gruntu, ale w żaden sposób nie odpowiadają one zarzutom strony skarżącej. Ponadto wyjaśnił jakiej ilości ziemi wymagałoby podwyższenie o 1,5 m terenu działki o powierzchni 3855 m2. Zaś fotografie przedstawione przez E. K. uwidaczniają ilości ziemi, które mogły jedynie służyć do wyrównania z grubsza nawierzchni działki w sposób nie powodujący jej podwyższenia, natomiast nierówności na działce mogły powstać na skutek spływającej po powierzchni działki wody opadowej (różnica wysokości powierzchni działki od ulicy do budynku wynosi 3,0 m). Co do zaś zmiany lokalizacji sieci wodnej i kanalizacyjnej to inwestor w tym zakresie dokonał stosownego zgłoszenia. Z uzyskanego w tym zakresie projektu budowlanego wynika, że wykonana sieć jest z nim zgodna. Wskazywana przez wnioskodawcę niezgodność tych sieci z decyzją o pozwoleniu na budowę wynika z tego, że przyłącza do budynku zgodnie z obowiązującą ustawą - Prawo budowlane podlegają zgłoszeniu jako roboty nie wymagające pozwolenia na budowę i są realizowane jako roboty odrębne nie objęte pozwoleniem na budowę budynku. W ocenie organu odbiór sieci przez zarządcę urządzeń świadczy o ich wykonaniu w sposób prawidłowy i zgodny z wymogami technicznymi.