Postanowienie NSA z dnia 14 października 2016 r., sygn. I GSK 1118/16

Wznowienie postępowania sądowoadministracyjnego

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Dariusz Dudra po rozpoznaniu w dniu 14 października 2016 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skargi L.Z. o wznowienie postępowania zakończonego wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 6 maja 2014 r., sygn. akt I GSK 378/14 w sprawie ze skargi kasacyjnej L.Z. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 30 czerwca 2011 r. sygn. akt I SA/Wr 565/11 w sprawie ze skargi L.Z. na decyzję Dyrektora Izby Celnej we Wrocławiu z dnia [...] lutego 2011 r. nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego postanawia: 1. odrzucić skargę o wznowienie postępowania; 2. zwrócić L.Z. kwotę 100 (sto) złotych uiszczoną tytułem wpisu od skargi o wznowienie postępowania.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 6 maja 2014 r., sygn. akt I GSK 378/14 Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną L.Z. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 30 czerwca 2011 r., sygn. akt I SA/Wr 565/11 sprawie ze skargi L.Z. (dalej: skarżący) na decyzję Dyrektora Izby Celnej we Wrocławiu z dnia [...] lutego 2011 r. nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego.

W piśmie procesowym z dnia 1 września 2016 r. skarżący za pośrednictwem pełnomocnika radcy prawnego wniósł o wznowienie postępowania sądowoadministracyjnego zakończonego powołanym wyżej wyrokiem NSA. Skarga o wznowienie postępowania sądowoadministracyjnego została oparta na art. 272 § 1 i 3 w zw. z art. 270 i art. 279 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2016 r., poz. 718), zwanej dalej: p.p.s.a., w związku z orzeczeniem Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z dnia 2 czerwca 2016 r., w sprawie C-418/14, o którym skarżący powziął wiadomość w dniu 30 czerwca 2016 r.

Na podstawie art. 279 w związku z art. 282 p.p.s.a. skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku oddalającego skargę kasacyjną i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji oraz uchylenie decyzji wymiarowych wydanych przez Dyrektora Izby Celnej we Wrocławiu oraz Naczelnika Urzędu Celnego w W., a także zasądzenie kosztów postępowania.