Wyrok NSA z dnia 4 listopada 2016 r., sygn. II GSK 2812/16

Przepis art. 174 pkt 1 p.p.s.a. przewiduje dwie postacie naruszenia prawa materialnego, a mianowicie błędną jego wykładnię lub niewłaściwe zastosowanie. Błędna wykładnia oznacza nieprawidłowe zrekonstruowanie treści normy prawnej wynikającej z konkretnego przepisu, czyli mylne rozumienie określonej normy prawnej, natomiast niewłaściwe zastosowanie to dokonanie wadliwej subsumcji przepisu do ustalonego stanu faktycznego, czyli niezasadne uznanie, że stan faktyczny sprawy odpowiada hipotezie określonej normy prawnej.

Teza od Redakcji

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Wojciech Kręcisz Sędzia NSA Małgorzata Korycińska Sędzia del. WSA Stefan Kowalczyk (spr.) po rozpoznaniu w dniu 4 listopada 2016 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Łukasza S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 9 marca 2016 r. sygn. akt VIII SA/Wa 852/15 w sprawie ze skargi Łukasza S. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Warszawie z dnia [...] lipca 2015 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automatach poza kasynem gry oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

II GSK 2812/16

U Z A S A D N I E N I E

Wyrokiem z dnia 9 marca 2016 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie (dalej: WSA, Sąd I instancji), oddalił skargę [...] (dalej: Skarżący), na decyzje Dyrektora Izby Celnej w [...], z dnia [...] lipca 2015r. (dalej: DIC), wydanej w przedmiocie kary z tytułu urządzania gier poza kasynem gry.

Ze stanu sprawy przyjętego przez sąd pierwszej instancji wynikało, że:

W wyniku kontroli przeprowadzonej przez funkcjonariuszy celnych, w dniu 12 stycznia 2015 r., w lokalu mieszczącym się w [...] , przy ulicy [...] oraz po wykonaniu eksperymentu ustalono, że na znajdujących się tam automatach do gier, o nazwie: Multi Gaminator 42 oraz Hot Spot nr MC 1037, urządzano gry niezgodnie z przepisami ustawy z dnia 19 listopada 2009r. o grach hazardowych ( tj. Dz.U. 2015 poz. 612 ze zm., dalej: u.g.h.). Ustalono również, że w dniu 19 grudnia 2014r., Skarżący zawarł umowę najmu powierzchni części lokalu, z firmą [...], na potrzeby działalności związanej z powyższymi automatami do gier. Zgodnie z zawartą umową zobowiązał się on do sprawowania opieki nad automatami, oraz informowania o ich usterkach oraz innych nieprawidłowościach. Skarżący nie ubiegał się o zezwolenie na prowadzenie działalności gospodarczej w zakresie urządzania gier na automatach o niskich wygranych.