Wyrok NSA z dnia 2 grudnia 2016 r., sygn. I GSK 789/15

Podatek akcyzowy

 

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Ludmiła Jajkiewicz Sędzia NSA Maria Myślińska Sędzia del. WSA Dorota Dąbek (spr.) Protokolant Magdalena Chewińska po rozpoznaniu w dniu 2 grudnia 2016 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej A Spółki jawnej w K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 16 stycznia 2015 r. sygn. akt I SA/Lu 700/14 w sprawie ze skargi A Spółki jawnej w K. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Białej Podlaskiej z dnia [...] czerwca 2014 r. nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego 1. uchyla zaskarżony wyrok; 2. uchyla zaskarżoną decyzję; 3. zasądza od Dyrektora Izby Celnej w Białej Podlaskiej na rzecz A Spółki jawnej w K. 2403 (dwa tysiące czterysta trzy) złote tytułem częściowego zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 16 stycznia 2015r., sygn. akt I SA/Lu 700/14 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie oddalił skargę A Spółki jawnej z siedzibą w K. (zwanej dalej skarżącą lub spółką) na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Białej Podlaskiej z dnia [...] czerwca 2014r. nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego za miesiąc kwiecień 2010r.

Sąd I instancji za podstawę rozstrzygnięcia przyjął następujące ustalenia:

Zaskarżoną decyzją Dyrektor Izby Celnej w Białej Podlaskiej utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w Lublinie z dnia [...] maja 2014r. określającą spółce zobowiązanie w podatku akcyzowym za miesiąc kwiecień 2010r. w kwocie 40.051,00 zł. W wyniku przeprowadzonego postępowania podatkowego ustalono, że podatnik w lutym 2011r. złożył miesięczne zestawienie oświadczeń dotyczących sprzedaży oleju na cele opałowe za kwiecień 2010r., a następnie w marcu 2011r. złożył korektę tego zestawienia. W tych niespornych okolicznościach faktycznych organ uznał, że podatnik nie wykonał obowiązku określonego w art. 89 ust. 14 ustawy z dnia 6 grudnia 2008r. o podatku akcyzowym (Dz.U. z 2009, Nr 3, poz. 11 ze zm.- cyt. dalej jako u.p.a.), bowiem nie złożył w ustawowym terminie miesięcznego zestawienia oświadczeń, o których mowa w ust. 5. Wobec tego należało zastosować art. 89 ust. 16 u.p.a. i do oleju sprzedanego według oświadczeń nie wykazanych organowi w ustawowym terminie, zastosować stawkę określoną w art. 89 ust. 4 pkt 1 u.p.a., gdyż podatnik nie był uprawniony do przyjęcia niższej, preferencyjnej stawki akcyzy, przewidzianej dla oleju sprzedanego na cele grzewcze.