Wyrok NSA z dnia 14 grudnia 2016 r., sygn. II GSK 2715/16

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Zofia Przegalińska Sędzia NSA Ludmiła Jajkiewicz Sędzia del. WSA Małgorzata Jużków (spr.) po rozpoznaniu w dniu 14 grudnia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej A. M. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 24 lutego 2016 r. sygn. akt I SA/Sz 1422/15 w sprawie ze skargi A. M. na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] października 2015 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia kwoty nienależnie pobranych płatności rolnośrodowiskowych oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie (dalej: Sąd I instancji lub WSA) wyrokiem z 24 lutego 2016 r., sygn. akt I SA/Sz 1422/15 oddalił skargę A. M. (dalej: skarżący) na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (ARiMR) w S. (dalej: Dyrektor) z [...] października 2015 r., nr [...] w przedmiocie ustalenia kwoty nienależnie pobranych płatności rolnośrodowiskowych na rok 2009.

Sąd orzekał w następującym stanie faktycznym sprawy.

W dniu 11 maja 2009 r. wpłynął do Biura Powiatowego ARiMR w S. (dalej: Biuro Powiatowe) wniosek skarżącego o przyznanie płatności rolnośrodowiskowej na rok 2009. Wniosek obejmował realizację pakietu 2 w wariancie 2.3 trwałe użytki zielone (z certyfikatem zgodności) na działkach o łącznej powierzchni 45,37 ha oraz pakietu 3 w wariancie 3.1 Ekstensywna gospodarka na łąkach i pastwiskach na gruntach o areale równym 25,37 ha.

Decyzją z [...] lutego 2010 r. Kierownik Biura Powiatowego przyznał skarżącemu płatność rolnośrodowiskową w łącznej wysokości 22 559,95 zł, w pełni odpowiadającym powierzchniom i wariantom programu rolnośrodowiskowego.

Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego ARiMR decyzją z [...] lipca 2011 r. stwierdził nieważność decyzji z [...] lutego 2010 r. Podstawą rozstrzygnięcia było pominięcie przez Kierownika Biura Powiatowego aktualnych danych dotyczących powierzchni użytkowanych rolniczo a deklarowanych przez A. M., co wypaczyło wynik prowadzonego postępowania.